Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60999/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-128795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НСК-Ремонтпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-128795/17, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК - Ремонтпроект" (ОГРН 1125476213972)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Титаренко А.В. по доверенности от 10.01.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АСРО "Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НСК-Ремонтпроект" о взыскании задолженности по уплате: - - членских взносов в размере 105 000 руб., - целевого взноса в размере 10 000 руб.; - вступительного взноса в размере 15 000 руб.; - процентов в размере 7 225 руб. 80 коп.; а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 26.09.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов в полном объеме; снизил судебные расходы до 20 000 руб. (вместо заявленных 40 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.11.2017, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за 2017 год в размере 105 000 руб. и целевого взноса в размере 10 000 руб. за 2016 и 2017 годы, вступительного взноса в размере 15 000 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по взносам, поскольку доказательств оплаты взносов ответчиком суду не представлено и снижению судебных расходов до 20 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом судебных расходов в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Довод жалобы о том, что ответчик был исключен из членов Ассоциации в связи с чем, задолженность по оплате членских взносов отсутствует - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

Как видно из материалов дела, ответчик вступил в члены Ассоциации 31.03.2016 г. 29.06.2017 г. - был исключен из ее членов.

Согласно п. 7.2 Устава Ассоциации члены ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные Положением о порядке уплаты членских взносов.

Вступая в члены ассоциации, ответчик согласился с обязанностью и условиями оплаты взносов, никаких возражений не заявлял.

Исключение ответчика из членов ассоциации не освобождает ответчика от оплаты задолженности по данным взносам.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-128795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК-Ремонтпроект" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова