Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-39517/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-37423/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-37423/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

(ОГРН: 1034205040935; 650054, Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 71 227 рублей 23 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 71 227 рублей 23 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2013 по договору поставки угольной продукции N 70/13 заключенного между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ООО "Компания Восточный Уголь" (покупатель) в декабре 2013 года в адрес грузополучателя - ООО "Паритет-Плюс" на станцию Базаиха Красноярской железной дороги была произведена поставка угля в вагонах N N 64096753, 65683618,65009805,60854106.

Поставка угля производилась в вагонах, предоставленных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору с ООО "УГМК-Транс" N УТ-03/11/2013 от 11.03.13., принадлежащих на праве собственности ОАО "ФГК", переданных ООО "РТ-Оператор" по договору оперирования N ФГК-64-12,1 от 10.02.13.

В процессе производства грузовых работ на путях необщего пользования ДМ ст. филиалом "РЖД" были повреждены вышеуказанные вагоны (N N 64096753, 65683618, 65009805, 60854106). Причиной повреждения вагонов послужило нарушение ГОСТа 22235-2010 при выгрузке (пункты 4.1.13 и 4.1.15).

Факт повреждения подтвержден актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 06.02.2014, актами N 94, 95, 96, 97.

Время нахождения вагонов в ремонте подтверждается данными, указанными в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Согласно актов, виновник повреждения - ДМ ст. Базаиха Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала "РЖД".

ОАО "ФГК" является собственником вагонов. Вагоны переданы по договору оперирования - ООО "РТ Оператор". ОАО "ФГК" самостоятельно оплатило расходы по ремонту вагонов. И далее, ссылаясь на договор оперирования в претензии от 08.09.2014, выставило данную сумму расходов в адрес ООО "РТ Оператор". ООО "РТ Оператор" оплатило расходы.

Между ООО "РТ Оператор" и ООО "УГМК-Транс" был заключён договор об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок. ООО "РТ Оператор", ссылаясь на договор, выставило претензию от 04.12.2014 N 1833/3 в адрес ООО "УГМК-Транс" На основании данного договора, ООО "УГМК-Транс" удовлетворило претензию ООО "РТ Оператор", оплатило в адрес ООО "РТ Оператор" понесенные расходы.

Между истцом (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") и ООО "УГМК-Транс" также заключён договор N УТ03/11/2013 от 11.03.2013. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.13 ООО "УГМК-Транс" предоставляло ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" вагоны для перевозки угля по маршруту ст. Базаиха.

ООО "УГМК-Транс", указав на дополнительное соглашение к договору, документы на повреждение вагонов, руководствуясь тем обстоятельством, что понесло расходы, связанные с повреждением вагонов, обратилось к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с претензией N 115 от 20.02.2015 о возмещении расходов в размере 71 227 рублей 23 копеек.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в ответе N 06/02-356 от 24.05.2017 признало требование и возместило расходы в размере 71 227 рублей 23 копейки в адрес ООО "УГМК - Транс". Данная сумма оплачена ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", что подтверждено документально.

Виновником в повреждении вагонов и в возникновении убытков (расходов по ремонту вагонов) у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" является филиал "РЖД", соответственно ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направило претензию N 06/02-66 от 24.01.2018 в адрес виновной стороны, однако ответ получен не был.

Расходы за повреждение вагонов составили 71 227 рублей 23 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Поскольку ответчик доказательств возмещения убытков не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, на которое действие норм Устава железнодорожного транспорта не распространяются, поэтому в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу составляет три года.

Ввиду изложенного, срок исковой давности начинает течь не с момента обнаружения факта повреждения вагона, а с даты выставления претензии N 115 от 20.02.2015 истцу ООО "УГМК-Транс", то есть с момента обнаружения истцом нарушения его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направило претензию N 06/02-66 от 24.01.2018 в адрес ответчика.

Частью 5 статьи АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку в адрес истца претензия ООО "УГМК-Транс" была выставлена 20.02.2015, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" направило претензию ответчику N 06/02-66 от 24.01.2018, которая получена ответчиком 16.02.2018, ввиду чего срок исковой давности был приостановлен.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-37423/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко