Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-66317/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-76828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу N А40-76828/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "Карсон"

к ФГУП "ГВСУ N 1"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 1" основного долга в размере 1 290 060 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 60 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решил: Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 1" (ОГРН 1021801653268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРСОН" (ОГРН 1 144827001516) задолженность в размере 1 290 060 (один миллион двести девяносто тысяч шестьдесят) руб., расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 60 (шестьдесят) руб. 60 коп., Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 1" (ОГРН 1021801653268) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 901 (двадцать пять тысяч девятьсот один) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что срок оплаты не наступил, поскольку поставщиком не исполнены обязательства по предоставлению оригиналов счета на оплату, счетов-фактур и накладных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 г. между ООО "Техноокна" и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 1") был заключен договор поставки товара N494/СУ113/2014. В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.11.2014 г. ООО "Техноокна" 14.12.2014, 17.12.2014, 24.12.2014 г. отгрузил ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" товар на общую сумму 4 300 200 руб., который ответчиком был принят, что подтверждается подписью представителя ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" в соответствующих счетах-фактурах, удостоверенная печатью ответчика.

04.12.2014 г. покупатель произвел выплату аванса в размере 3 010 140 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 290 060 руб. 00 коп. Направленная ответчику претензия от 14.12.2016 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между ООО "Техноокна" (Цедент) и ООО "Карсон" (Цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования N 1 от 22 сентября 2016 г., в соответствии с которым ООО "Техноокна" уступило ООО "Карсон" право требования с ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" оплаты задолженности в размере 1290060 руб., возникшей из договора поставки товара N494/СУ 113/2014 от 23.10.2014 г.

В указанном размере задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 290 060 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате товара у ответчика не наступило, поскольку истцом не были представлены в нарушение условий договора счета-фактуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку невыставление счетов-фактур в силу статей 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора поставки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-76828/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко