Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-19245/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-9072/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал Бурение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года

по делу N А60-9072/2017

по иску ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

к ООО "Урал бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 66588040003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Дмитрий Юрьевич, Ишмаев Валентин Александрович,

о признании недействительным решения единственного участника о ликвидации и назначении ликвидатора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 апелляционная жалоба (вх.N 17АП-19245/2017(2)-ГК) оставлена без движения до 17 января 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заявителю (ООО "Строительный альянс"), заинтересованному лицу (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Смирнову Д.Ю., Ишмаеву В.А.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 17 января 2018 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определения от 05 декабря 2017 года, направленная заявителю по адресу его места нахождения (620016, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Исследователей, д.9, кв.офис 3), им получена 13 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Урал Бурение".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко