Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9725/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А79-11019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-11019/2015,

по заявлению Тимофеевой Алины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2015 по делу N А79-11019/2015 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1122130006448) к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне (ОГРНИП 313213030400054) о взыскании 15 151 руб. 34 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (далее - ИП Тимофеева А.В.) 12 871 руб. 30 коп. долга, 2 280 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2016 по делу N А79-11019/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Тимофеевой А.В. пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 021 руб. 30 коп. долга, 2 280 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.02.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.09.2017 ИП Тимофеева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2015 по делу N А79-11019/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по данному заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в пересмотре решения суда, и не учел существенное обстоятельство того, что Тимофеевой А.В. о судебном решении по настоящему делу стало известно случайно, поскольку никаких судебных извещений о процессе по делу, а также решения суда она не получала. Просит определение отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

ПАО "Т Плюс" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В обоснование заявления предприниматель сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тимофеевой А.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 по делу N А79-7279/2016, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алине Владимировне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиуллова Рината Абидиновича, о взыскании 11 016 руб. 25 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Тимофеева А.В. участвовала в рассмотрении дела N А79-7279/2016 (являлась ответчиком по делу, заявителем апелляционной жалобы), соответственно, днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств является дата вступления данного судебного акта в законную силу - 19.04.2017.

Однако с настоящим заявлением ИП Тимофеева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 28.08.2017, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда оно узнало о вновь открывшихся обстоятельствах.

Уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок после принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-7279/2016 заявителем не указано.

Довод заявителя о том, что о наличии новых обстоятельств ему стало известно лишь 03.08.2017 при получении исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения о взыскании судебных расходов от 29.06.2017, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно, поскольку данный факт не подтверждает отсутствие у ИП Тимофеевой А.В. информации о наличии вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заявитель считает новым обстоятельством факт не извещения судом первой инстанции о судебном процессе по делу N А79-11019/2015 и то, что о состоявшемся решении она узнала при рассмотрении иного дела.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Приведенные заявителем обстоятельства отсутствия надлежащего извещения не являются новыми по смыслу пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что указанное индивидуальным предпринимателем Тимофеевой А.В.. обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 05.04.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ИП Тимофеевой А.В. по всем известным адресам: г. Чебоксары, 1-ый Якимовский овраг, д.34Г и г. Чебоксары, ул. Силикатная, д.20.

Корреспонденция возвращена в суд отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.01.2016 вручено представителю ИП Тимофеевой А.В. по доверенности 07.02.2016 (почтовое уведомление л.д. 21).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2016 вручено органом почтовой связи лично ИП Тимофеевой А.В. 04.03.2016 (почтовое уведомление л.д.37).

Решение судом вынесено 05.04.2016 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Таким образом ИП. Тимофеева А.В. была извещена надлежащим образом о судебном процессе и не лишена была возможности участвовать в заседаниях и представить суду отзыв и доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ИП Тимофеевой А.В. не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-11019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова