Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-15294/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А46-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15294/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14729/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (ИНН 5501179870, ОГРН 1175543001248) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания от 04.08.2017 N05-02-14/82,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" - Киселев Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2017 сроком действия один год;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Татьяна Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13ю от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.0218;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - заявитель, ООО "УК "Управдом-4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, Инспекция) от 04.08.2017 N 05-02-14/82.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14729/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14729/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что от собственников многоквартирного жилого дома N 36 "Г" по ул. Нефтезаводская в г. Омске ООО "УК "Управдом-4" был получен запрет на установку новой площадки для сбора мусора, также отсутствовала техническая возможность на установку новой площадки в связи с плотностью застройки микрорайона. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнимости и незаконности оспариваемого предписания Инспекции.

Также в жалобе указано, что в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Омской области, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74, в указанном районе предусмотрены 2 контейнерные площадки, расположенные ближе к домам N 34/1 и 36 "Д" по ул. Нефтезаводской, и которые используются также жителями дома N 36 "Г" по ул. Нефтезаводской.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 36 "Г" по ул. Нефтезаводская (далее также - МКД) в городе Омске на основании договора управления от 01.05.2017.

В связи с поступлением жалобы собственника помещения в МКД на основании распоряжения от 03.08.2017 Госжилинспекцией Омской области проведена проверка в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, мусоросборная площадка размещена на расстоянии 192 м от многоквартирного дома N 36 "Г" по улице Нефтезаводская в г. Омске.

По итогам проверки 04.08.2017 составлен акт N 05-03-14/195.

04.08.2017 Инспекцией Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю N 05-02-14/82; Обществу предписано установить мусоросборную площадку (контейнера, ограждение) на расстоянии от МКД не менее 20 м, но не более 100 м от окон и дверей.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14729/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как было указано выше, в данном случае Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), мусоросборная площадка размещена на расстоянии 192 м от многоквартирного дома N 36 "Г" по улице Нефтезаводская в г. Омске, в то время как расстояние до мусоросборника должно быть не менее 20 м от окон и до дверей дома и не более 100 м от входных подъездов.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с указанными Правилами оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

При этом мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов (пункт 3.7.6 Правил N 170).

В данном случае актом проверки подтверждено и Обществом не оспорено, что расстояние от МКД до размещенной мусоросборной площадки, установленное пунктом 3.7.6 Правил N 170, не выдержано.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит предусмотренную законом обязанность Общества разместить мусоросборную площадку на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, запрет собственников помещений в МКД на установку новой площадки для сбора мусора не может свидетельствовать о неисполнимости предписания Инспекции или его незаконности, поскольку действующим законодательством установлена обязанность для Общества, как управляющей компании, организовать установку на обслуживаемой территории МКД сборников для твердых отходов на определенном расстоянии от дома. Решение собственников МКД в данном случае не имеет правового значения, поскольку противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Омской области, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74, поскольку наличие указанного документа не исключает создание новых мест накопления отходов.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 995 от 27.10.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14729/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 995 от 27.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер