Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15704/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-24709/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-24709/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр "Искандер" - Тажеев А.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческий центр "Искандер" (далее - ООО ИКЦ "Искандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская Кузница" (далее - ПАО "Уральская Кузнеца", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 175 000 руб. 00 коп. пени по договору подряда от 26.09.2017 N 1416301, 3 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 180 000 руб. 00 ко. пени по договору подряда от 26.09.2017 N 1416302, всего 7 455 000 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-24709/2017 исковые требования ООО ИКЦ "Искандер" удовлетворены, с ПАО "Уральская Кузнеца" в пользу истца взыскано 7 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 355 000 руб. 00 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 60 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 167-173).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что расходы на представителя, взысканные по решению суда, не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указал, что в настоящем случае объем трудозатрат представителя не является большим. При этом ответчик указывает, что работа представителя выразилась в подготовке стандартного искового заявления, не требующего предварительного массового изучения судебной практики и нормативной документации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2018 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ООО ИКЦ "Искандер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2017 (вход. N 51804), в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "Уральская Кузнеца" 12.01.2018 (вход. N 952) в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от апелляционной жалобы.

Ходатайство ПАО "Уральская Кузнеца" от 12.01.2018 подписано представителем юридического лица Шулеповым Денисом Сергеевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.02.2016 N 74 АА 2543956.

Как следует из представленной доверенности, ПАО "Уральская Кузнеца" в лице Управляющего директора Абарина Виктора Ивановича, уполномочивает Шулепова Д.С. представительствовать (вести дела) в интересах общества в арбитражных судах (всех судебных инстанций), в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы ответчиком надлежащим образом подтверждены.

Возражения против удовлетворения ходатайства ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены. В судебном заседании представитель истца также возражений против отказа от апелляционной жалобы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ПАО "Уральская Кузнеца" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-24709/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-24709/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральская кузница" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова