Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61742/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-103987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года

по делу N А40-103987/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марьяж-2"

(ОГРН 1037739070566)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 696 884,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шейкин О. И. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марьяж-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 696 884 руб. 70 коп. по договору аренды земельного участка N М-08-026664 от 18.05.2006 г. за период с 01.07.2014 г. по 26.12.2016 г.

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Марьяж-2" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д.67, корп.1.

Между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящий момент - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) 18.05.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) N М-08-026664, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009004:40 по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 67, корп. 1 (доля аренды Общества - 1839 кв.м.).

Договор заключен на сроком до 22.02.2031 г.

Как указал истец, 27 декабря 2016 года от Департамента в адрес Общества поступило письмо N ДГИ-И- 59069/16, из содержания которого следует, что публично-правовому образованию городу Москве не принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009004:40 по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, 67, корп. 1, поскольку данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (в т.ч. Обществу), расположенном на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.

В период с 3 квартала 2014 г. по 1 квартал 2017 г. истец внес ответчику арендную плату в общем размере 3 696 884 руб. 70 коп.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился к арендодателю с претензией от 22.04.2017 г., которая была оставлена без ответа, вследствие чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика перечисленные им в качестве арендных платежей денежные средства, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформированный и поставленный на кадастровый учет 01.01.2007 г. (кадастровый номер 77:08:0009004:40 как "ранее учтенный") принадлежит Обществу на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-103987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева