Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60479/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-138989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туравто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017

по делу N А40-138989/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1264),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвижение групп" (ОГРН 1067746478546, адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 2А, стр. 3, пом. III, комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туравто" (ОГРН 1027739811010, адрес: 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 27А, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Здоров Н.О. по доверенности от 01.03.2017 ;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение групп" (далее - ООО "Продвижение групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туравто" (далее - ООО "Туравто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 рублей за оказанные услуги по договору от 1 апреля 2013 г. N Т/2021 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2018 г. явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

В судебном заседании апелляционного представитель истца против удовлетворения жалобы не возражал, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на техническое обслуживание объекта по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27 А и д.27А стр.1 на период до 31 января 2014 г. В дальнейшем действующий договор ежегодно продлевался в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточному оказанию услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования объекта заказчика по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 27А и д.27А стр.1, в соответствии с перечнем, указанным в приложение N 1 к Договору.

В п. 2.1 Договора стороны согласовали договорную ежемесячную стоимость выполняемых исполнителем услуг, которая составляет 400 000 руб.

Исходя из п. 2.2 Договора стоимость материалов и запасных частей, используемых исполнителем при проведении работ по Договору, оплачивается заказчиком дополнительно на основании отдельного счета исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с 1 февраля 2013 г. по 31 марта 2017 г. оказывал ответчику услуги, направлял в его адрес акты сдачи-приема работ, счета и счета-фактуры, отчеты по фактически понесенным в отчетном месяце расходам по приобретению товарно-материальных ценностей, материалов и запасных частей для выполнения работ, предусмотренных приложением N 1 к Договору.

Акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика без разногласий относительно качества и сроков оказания услуг.

В силу п.2.7 Договора ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и получения соответствующего счета от исполнителя.

Однако, в период действия Договора ответчик оплачивал оказанные услуги с нарушениями п. 2.7 Договора. В связи с наличием задолженности за 2016 г. и неоплатой ответчиком выполненных работ в 1 квартале 2017 г., истец, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, приостановил с 1 апреля 2017 г. выполнение работ по Договору до момента поступления денежных средств в размере образовавшейся задолженности от ответчика на свой расчетный счет.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги, образовавшуюся в период июнь 2016 года - март 2017 года, в размере 2.800.000 руб. Факт наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 2 800 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, ГК РФ правомерно исходил из того, что доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

В рамках настоящего спора истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2016 г. по 30.04.2017 г., в размере 119.993,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов определен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции учел наличие в материалах дела договора от 1 марта 2017 г. N 2ЮР, расходно-кассового ордера от 17 августа 2017 г. N 49, подтверждающих факт несения истцом расходов в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, приняв во внимание положения 101, 110 АПК РФ, оценив сложность дела, объем исковых требований, количество судебных заседаний, правомерно счел сумму расходов разумной и удовлетворил требование истца.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-138989/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туравто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук