Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-9473/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А44-5835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по делу N А44-5835/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1135321005225, ИНН 5321163951; место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 26; далее - Общество) о взыскании 1 193 825 руб. 73 коп. задолженности по договору уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015.

Решением суда от 07 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты спорной задолженности производилось собственниками помещений в адрес Предприятия через муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ"), минуя Общество. Сумма долга частично погашена.

В дополнениях к жалобе указывает, что задолженность погашена платежными поручениями от 27.08.2015 N 405546, от 07.09.2015 N 41640, от 10.09.2015 N 43104, от 17.09.2015 N 44211, от 24.09.2015 N 45349, от 29.10.2015 N 51516. Ссылается на то, что представителем ответчика предлагалось суду приобщить указанные платежные поручения к материалам дела, но судом было указано на нецелесообразность их приобщения ввиду того, что в них не упоминается договор цессии от 01.06.2015. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неверно установлен факт отсутствия оплаты по договору цессии от 01.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находившиеся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (далее - ООО "УК N 9").

При наличии у собственников помещений многоквартирных жилых домов, находившихся под управлением ООО "УК N 9", задолженности по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса ООО "УК N 9" (Цедент), Обществом (Цессионарий) и Предприятием (Кредитор) 01.06.2015 заключен договор уступки права требования и перевода долга, согласно которому ООО "УК N 9" уступило Обществу право требования к собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ООО "УК N 9", задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 1 193 825 руб. 73 коп., а Общество в счет оплаты уступленного права требования обязалось погасить задолженность ООО "УК N 9" перед Предприятием в сумме 1 193 825 руб. 73 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2011 N 3579 по счету-фактуре от 31.05.2015 N 05001220 на общую сумму 1 193 825 руб. 73 коп.

При этом уплата долга производится до 31.10.2015 в сумме 852 616 руб. 56 коп., до 31.11.2015 в сумме 341 209 руб.17 коп.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Давая правовую оценку договору от 01.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора уступки права требования и перевода долга.

Действительность данного договора оспаривалась в рамках дела N А44-4764/2015.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 по делу N А44-4764/2015 в признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015 отказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в договоре уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015 стороны согласовали все существенные условия, одновременно с уступкой права требования состоялся перевод долга ООО "УК N 9" на Общество с согласия кредитора - Предприятия, доказательств исполнения обязанности, принятой на себя ответчиком в соответствии с условиями договора от 01.06.2015, Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворил иск.

Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск, суд не принял, поскольку в соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.06.2016, на который ссылается ответчик, за уступаемые права требования Предприятие прекратило денежное обязательство Общества в сумме 3 442 983 руб. 72 коп. по договору от 01.11.2013 N 5080, то есть по иному договору, не упомянутому в условиях договора цессии от 01.06.2015.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен. Договор от 01.11.2013 N 5080 заключен между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии.

В настоящем деле рассматривается спор по договору от 01.06.2015 уступки права требования и перевода долга, возникшего из договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2011 N 3579, заключенного между истцом и ООО "УК N 9".

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности путем ее перечисления собственниками помещений в адрес Предприятия через МУП "ИАЦ по ЖКХ" апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

Данный довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял и доказательства в его обоснование суду первой инстанции не предъявлял, хотя представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции присутствовал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае копии документов (146 платежных поручений) и расчеты на 5 листах, представленные ответчиком в апелляционный суд в обоснование вышеуказанного довода, апелляционным судом не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не были предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции. Уважительные причины непредставления их суду первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик причину, по которой пакет документов, который он представляет апелляционному суду, не был представлен суду первой инстанции, вообще не назвал.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика присутствовал как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

В представленном ответчиком 04.08.2017 суду первой инстанции отзыве никаких доводов о том, что задолженность погашена, ответчик не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на то, что представителем ответчика предлагалось суду приобщить платежные поручения от 27.08.2015 N 405546, от 07.09.2015 N 41640, от 10.09.2015 N 43104, от 17.09.2015 N 44211, от 24.09.2015 N 45349, от 29.10.2015 N 51516 к материалам дела, но судом было указано на нецелесообразность их приобщения ввиду того, что в них не упоминается договор цессии от 01.06.2015, являются несостоятельными.

Ни из письменных протоколов судебных заседаний, ни из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что представителем ответчика совершались указанные процессуальные действия.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении новых письменных доказательств, представленных ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе.

Однако, суд апелляционной инстанции обозрел платежные поручения от 27.08.2015 N 405546, от 07.09.2015 N 41640, от 10.09.2015 N 43104, от 17.09.2015 N 44211, от 24.09.2015 N 45349, от 29.10.2015 N 51516, на которые податель жалобы ссылается в подтверждение доводов о произведенной оплате по спорному договору, и установил, что в них в графе "назначение платежа" МУП "ИАЦ по ЖКХ" указывает: "перечисление денежных средств, полученных за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за ООО "Ганза Эстейт Менеджмент".

Указаний на договор, по которому производится оплата, или на период, за который оплачиваются услуги, в платежных поручениях не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2013 N 5080 на поставку тепловой энергии. Доказательств того, что оплаты по указанным платежным поручениям в августе - октябре 2015 года произведены не в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2013 N 5080, а по спорному договору уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что при распределении платежей истцу следовало руководствоваться положениями статьи 522 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными. Правила данной статьи сформулированы применительно к двум ситуациям исполнения обязательств по нескольким договорам поставки между теми же сторонами на поставку одноименных товаров, когда исполненного недостаточно для погашения обязательств по всем договорам. В спорной ситуации имеют место два различных договора: заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.11.2013 N 5080 на поставку тепловой энергии и заключенный между ООО "УК N 9", истцом и ответчиком договор уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015. Соответственно правила статьи 522 ГК РФ к спорной ситуации неприменимы.

Кроме того, пунктом 1.7 договора уступки права требования и перевода долга от 01.06.2015 предусмотрено, что в погашение суммы возникшего долга по заявлению Цессионария, могут засчитываться платежи от МУП "ИАЦ по ЖКХ", ежемесячно перечисляемые на расчетный счет Кредитора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что для того, чтобы истец зачел платежи ответчика, поступившие через МУП "ИАЦ по ЖКХ" в счет погашения задолженности по спорному договору, необходимо заявление ответчика. Такие заявления ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года по делу N А44-5835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова