Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61105/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-173738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ритм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года

по делу N А40-173738/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

(ОГРН 1177746637584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1144313000193)

о взыскании 681 811 руб. 79 коп. по договору лизинга N 1082220-ФЛ/КРВ-14 от 26.08.2014

участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 513 руб. 32 коп., выкупной стоимости в размере 158 467 руб. 74 коп., неустойки в сумме 402 830 руб. 73 коп. по договору лизинга от 26.08.2014 N 1082220-ФЛ/КРВ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания задолженности в размере 120 513 руб. 32 коп., выкупной стоимости в размере 158 467 руб. 74 коп.

Решением от 08.11.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120 513 руб. 32 коп., выкупной стоимости в размере 158 467 руб. 74 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 402 830 руб. 73 коп неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "С-Лес" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1082220-ФЛ/КРВ-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - грузовой тягач на срок до 31.07.2017 г.

Между ООО "С-Лес" и ООО "Ритм" 01.10.2015 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Ритм" перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 1082220-ФЛ/КРВ-14.

По условию сделки лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как указал истец, ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял с нарушением сроков. Так, на момент обращения с настоящим иском, за ответчиком числилась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 04.09.2017 г. в размере 120 513 руб. 32 коп.

В соответствии с п.4.5. договора лизинга стороны установили, что размер выкупной цены предмета лизинга составляет 158 467, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от искового требования в части взыскания с истца задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 120 513,32 руб. и выкупной цены в сумме 158 467 руб. 74 коп. (л.д. 115 том 1).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п. 14.1 Правил лизинга истец начислил неустойку в размере 402 830 руб. 73 коп. из расчета 0,5 % в день от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

Ссылка ответчика на высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ не является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер определен сторонами в договоре, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также отсутствия оценки представленным документам ответчика апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы истца, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2017 года по делу N А40-173738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева