Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-13051/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А57-11580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рябина" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-11580/2017, принятое судьёй Лузиной О.И., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т-Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к жилищно-строительному кооперативу "Рябина" (ИНН 6452028845, ОГРН 1036405206936) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2008 N 50144т за период январь - февраль 2017 года в размере 617 233 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 345 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Рябина" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Рябина") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2008 N 50144т за период январь - февраль 2017 года в размере 617 233 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 345 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2008 N 50144т за период январь - февраль 2017 года в размере 400 209 рублей 83 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 345 рублей. В остальной части иска отказано.

ЖСК "Рябина", не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2008 N 50144т за период январь - февраль 2017 года на 119 583 рубля 38 копеек меньше, в виду произведённого им перерасчёта платы по коммунальной услуге "отопление" за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года на основании предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.04.2017 N 124-05-05 на указанную сумму.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания 119 583 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2008, между ОАО "Волжская ТГК", именуемым ныне ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Рябина" (абонент) заключён договор N 50144т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжаюшая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями договора учёт отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учёта абонента (при их наличии) или расчётным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты пропорционально расчётным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учёта).

Абонент, имеющий приборы коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае не предоставления показаний приборов учёта (отчёта) в установленный срок, а также при их отсутствии у абонента, количество тепловой энергии, масса (объём) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчётным методом.

ПАО "Т Плюс", исполнив свои обязательства по договору, поставило ЖСК "Рябина" в январе - феврале 2017 года тепловую энергию на общую сумму 1 059 237 рублей 70 копеек, в подтверждение чего представило в материалы дела акты потребления теплоносителя в спорный период на указанную сумму и счета-фактуры на оплату.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса исполнил ненадлежащим образом, оплатив его в сумме 442 004 рублей 10 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 617 233 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307, 309 - 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 400 209 рублей 83 копеек, с учётом произведённой ответчиком оплатой после подачи искового заявления в размере 217 023 рублей 77 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 119 583 рублей 38 копеек, в виду произведённого им перерасчёта платы по коммунальной услуге "отопление" за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года на основании предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.04.2017 N 124-05-05 на указанную сумму.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, представитель которого участвовал в судебных заеданиях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на иск, свой контр-расчёт задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил, доказательств завышения объёма поставленной тепловой энергии в спорный период в материалы дела также не представил.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в установленном на момент рассмотрения настоящего спора размере - 400 209 рублей 83 копеек.

Апелляционная коллегия также указывает, что ответчиком произведён перерасчёт платы по коммунальной услуге "отопление" за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года на сумму 119 583 рубля 38 копеек на основании предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.04.2017 N 124-05-05 (листы дела 64 - 65 тома 1), выданного контролирующим органом в связи с выявленными нарушениями ЖСК "Рябина" при начислении платы за коммунальную услугу "отопление" по начисленному в отношении многоквартирного дома 171/179 по ул. Рахова г. Саратова объёму тепловой энергии не соответствующего объёму тепловой энергии, определённому на основании показаний общедомового прибора учёта.

При этом, с учётом представленных истцом в материалы дела: актов по потреблению тепловой энергии, ведомостей учёта параметров теплопотребления, расчётных ведомостей, счётов - фактур за спорный период и справки по расчётам с потребителями (листы дела 34 - 47, 80 тома 1), обстоятельства произведённого ЖСК "Рябина" перерасчёта платы по коммунальной услуге "отопление" за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не свидетельствуют о неправильности начисленной истцом стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, исходя из показаний общедомового прибора учёта, установленного в спорном многоквартирном доме и установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2015 N 64/49 тарифа на 2016 - 2018 года.

Кроме того, факт перерасчёта ЖСК "Рябина" платы по коммунальной услуге "отопление" за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, не входит в предмет исследования и оценки арбитражного суда по настоящему делу, исходя из заявленного искового периода (январь, февраль 2017 года).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года по делу N А57-11580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рябина", - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Рябина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин