Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 11АП-15803/17

г. Самара

17 января 2018 г.

Дело N А65-14645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Казанский МЭЗ" - Афанасьев Г.О. (доверенность от 03.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" - Детков Д.С. (доверенность от 26.12.2017), Бекетова Л.В. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-14645/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН1624008838), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс" (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565), г. Екатеринбург,

об обязании ответчика произвести замену истцу матрицы 4961778х 100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс" (далее - ответчик) об обязании произвести замену истцу матрицы 4961778х100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц и о взыскании неустойки в размере 2 139 780 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил обязать ответчика произвести замену истцу матрицы 4961778х100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве двух единиц, а также взыскать пени за просрочку поставки товара в размере 2 139 780 руб. 35 коп. Данное уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести истцу замену матрицы 4961778х100/90 в количестве двух единиц на матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве двух единиц. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 968 528 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в требованиях об обязании произвести замену матриц отказать, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично на общую сумму 159 491 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 40 коп., а расходы по оплате проведения судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, эксперт в присутствии представителей истца и ответчика провел исследование лишь одной матрицы конической, исследование второй матрицы конической не проводилось.

Для проведения исследования матрицы конической с заводским номером N 49616 эксперт взял в качестве измерительного инструмента сертифицированные линейку измерительную металлическую и лазерный дальномер. Однако данными приборами провести измерение длины отверстий матрицы не представилось возможным. Экспертом было принято решение исследование осуществить с помощью стержня от шариковой ручки, который погружался в отверстие матрицы и в последующем прикладывался к прибору для измерения. Однако стержень от шариковой ручки не является сертифицированным средством измерения, да и средством измерения вообще.

Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что эксперт обладает 2 (двумя) экономическими образованиями, а документов, подтверждающих его техническое образование или стаж работы с технически сложным оборудованием, эксперт не представил.

Поскольку покупателем не были указаны все желаемые параметры матриц в Спецификации N 1 к договору N 2153 от 15.06.2016, а также не были представлены поставщику Технические условия N 9147-003-77194055-15, содержащие требования к готовому продукту, то он не вправе на них ссылаться.

Поставленные матрицы конические не содержат каких-либо недостатков, полностью соответствует всем параметрам, указанным в Спецификации N 1 к Договору.

Свои обязательства по поставке товара поставщик исполнил с небольшим отступлением от согласованного сторонами срока.

Покупатель не совершил всех необходимых действий по приемке товара и документации, а также пропустил срок для предъявления каких-либо претензий в отношении товара или документации, вообще не вправе предъявлять какие-либо штрафные санкции.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.07.2016 заключен договор поставки N 2153, согласно которому поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю следующую документацию: счет-фактура, накладная Торг-12, документация на товар. Согласно договору непередача вышеуказанной документации вместе с товаром приравнивается к просрочке поставщиком сроков поставки товара. Гарантийный срок эксплуатации для товара составляет 12 месяцев с момента поставки, но не более 18 месяцев с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Если в течение срока гарантии выявляются дефекты товара и иные несоответствия условиям договора, поставщик за свой счет должен предпринять все меры по устранению недостатков или замене дефектного товара новым и исправным, которые имеются на складе поставщика, подлежат поставке в срок не более 15 календарных дней.

В спецификации N 1 на поставку стороны определили перечень товаров подлежащих поставке - участок гранулирования лузги, в составе одной из частей которого является матрица коническая 935/120, 8,0х90 в количестве двух единиц.

Поставка матрицы произведена ответчиком истцу по накладным N 1288/2153 от 12.12.2016 и N 1283/2153 от 9.12.2016.

В спецификации N 2 стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке. По данной спецификации N 2 произведена поставка по накладным N 1306/2153 от 16.12.2016 г. и N 1344/2153 от 23.12.2016 г.

Письмами N 92/17 от 21.02.2017 и от 26.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что после проведения пуско-наладочных работ линии гранулирования лузги в период с 17.02.2017 г. по 20.02.2017 г. было выявлено, что полученные гранулы на прессе- грануляторе не соответствовали требованиям Технических условий N 9147-003-77194055-15 "Лузга подсолнечника", то есть качество готового продукта неудовлетворительное. Отверстия в матрицах, установленных на пресс-грануляторах с увеличенным диаметром на выходе канала, не обеспечивает формирование стойкой гранулы. Магнитный уловитель, установленный на входе в гранулятор, не обеспечивает 100% улавливания ферропримесей, поступающих моментами вместе с дробленой лузгой. Истец просил ответчика в кратчайшие сроки разобраться в вышеуказанных вопросах.

Письмом N 181 от 02.03.2017 ответчик сообщил истцу о том, что решение о замене матрицы необходимо принимать после завершения мероприятий по выходу на производственную мощность.

В связи с тем, что вопрос о замене матрицы ответчиком не был решен, истец обратился в ПИ "Союзхимпромпроект" ФГБОУ "КНИТУ", которому было поставлено задание проверить фактическое состояние поставки оборудования, завершения работ по монтажу механической части, электрической части и КИПИА, оценить готовность поставленной линии гранулирования лузги к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Результаты инспекции оборудования указаны в таблицах N 1-8 заключения ПИ "Союзхимпромпроект" ФГБОУ "КНИТУ".

Так, в таблице N 2 отражено, что на момент инспекции грануляторы Т-940 не эксплуатировались по причине незавершения пуско-наладочных работ специалистами ООО "МК "Технэкс". Выявлено несоответствие обозначения матрицы конической для гранулятора Т-940, указанного в спецификации N 1, с обозначением на матрице. На поставленной матрице 4617/8х100/90 длина канала 100 мм, диаметр канала на выходе имеет расширение длиной 10 мм с 8 до 10 мм. Предположительно гранулу разрывает на выходе из канала вследствие наличия подобного расширения. На основании предоставленной документации и осмотра определена возможность проведения тестовых испытаний и запуска линии гранулирования только после устранения специалистами ООО "МК "Технэкс" описанных в данном отчете замечаний к оборудованию.

После получения указанного отчета ПИ "Союзхимпромпроект" ФГБОУ "КНИТУ" истец направил в адрес ответчика претензионные письма N 136/17 от 21.03.2017 и N 387 от 25.04.2017, в которых предложил заменить поставленные матрицы 4961778х100/90 в количестве двух штук на матрицу коническую 935/120,8,0х90 согласно спецификации N 1.

Поскольку ответчик не удовлетворил изложенные в претензии требования, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2 ст. 456 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически в рамках настоящего дела рассматривается спор о соответствии поставленных ответчиком истцу матриц конических условиям заключенного договора.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (эксперту Юсуповой Р.Б.). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли рабочие характеристики матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц, фактически поставленные обществом с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс", г. Екатеринбург акционерному обществу "Казанский МЭЗ" г. Казань по товарным накладным N 1283/2153 от 9.12.2016 и N 1288/2153 от 12.12.2016, рабочим характеристикам модели матрица коническая 935/120, 8,0х90 согласованной истцом и ответчиком в спецификации N 1 от 15.06.2016 к договору N 2153 от 15.06.2016 и соответствуют ли поставленные матрицы требованиям качества.

Определением суда эксперт Юсупова Р.Б предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 61/07-2017 от 24.08.2017 рабочие характеристики матриц конических заводской номер 44616, 44617 в количестве двух единиц, фактически поставленных ответчиком истцу по товарным накладным N 1283/2153 от 09.12.2016 и N 1288/2153 от 12.12.2016, не соответствуют рабочим характеристикам модели матрица коническая 935/120, 8,0х90 согласованной истцом и ответчиком в спецификации N 1 от 15.07.2016 к договору N 2153 от 15.07.2016. Установить правильность работы фактически поставленных матриц конических заводской номер 44616, 44617 на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причине незавершенности пусконаладочных работ по линиям гранулирования. Эксперт Юсупова Р.Б. также сообщила об отказе дачи заключения по второй части первого вопроса, а именно: в части соответствия поставленных матриц требованиям качества, выходящим за пределы ее специальных знаний.

О несоответствии поставленных матриц условиям заключенного договора говорится и в заключении ПИ "Союзхимпромпроект" ФГБОУ "КНИТУ".

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что если в течение срока гарантии выявляются дефекты товара и иные несоответствия условиям договора, поставщик за свой счет должен предпринять все меры по устранению недостатков или замене дефектного товара новым и исправным, которые имеются на складе поставщика, подлежат поставке в срок не более 15 календарных дней.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, что эксперт провел исследование лишь одной матрицы конической, что для проведения исследования матрицы конической с заводским номером N 49616 эксперт использовал стержень от шариковой ручки, который не является сертифицированным средством измерения и средством измерения вообще, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Заключение эксперта N 61/07 от 24.08.2017 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Эксперт в заключении также указал, что на пресс-гарнуляторе Т-940, заводской номер 44644 установлена коническая матрица. Доступ к самой матрице, а также к месту нанесения обозначения заводского номера на момент осмотра не возможен, матрица имеет признаки эксплуатации, загрязнения. Идентифицировать данную матрицу не представляется возможным, поскольку не демонтировано внешнее кольцо. Согласно материалам дела обе матрицы заводской номер 49616 и заводской номер 49617 имеют принадлежность к одному чертежу N Т 935.138.01-00.03.91. Таким образом, можно заключить, что коническая матрица 49617 имеет аналогичные соответствующие характеристики, как и последующая матрица коническая заводской номер 49616. Соответственно, рабочая длина всех отверстий на фактически поставленной матрице заводской номер 44617 имеет разные значения и не соответствует рабочим характеристикам модели матрица коническая 935/120, 8.0х90, согласованной истцом и ответчиком в спецификации N 1 к договору N 2153 от 15.07.2016.

Использование экспертом стержня от шариковой ручки не свидетельствует о нарушении экспертом методики измерений и допущенных при измерениях отклонениях. Ответчик не доказал, что экспертом неправильно были произведены измерения и искажены полученные результаты.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что эксперт не обладает техническим образованием или стажем работы с технически сложным оборудованием, поскольку к заключению эксперта приложено удостоверение о повышении квалификации Юсуповой Р.Б., подтверждающее ее обучение по курсу "Экспертиза промышленных товаров".

Также необоснованными являются и доводы ответчика о том, что желаемые параметры матриц в Спецификации N 1 не были отражены и что поставщику не были представлены Технические условия N 9147-003-77194055-15, содержащие требования к готовому продукту.

Как уже отмечено выше, в спецификации N 1 на поставку стороны определили перечень товаров подлежащих поставке - участок гранулирования лузги, в составе одной из частей которого является матрица коническая 935/120, 8,0х90 в количестве двух единиц, т.е. стороны согласовали параметры поставляемых матриц.

Поставленные ответчиком матрицы не соответствуют этим параметрам. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора был обязан поставить линию гранулирования лузги, то в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ он был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара и обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что покупатель не совершил всех необходимых действий по приемке товара и документации, а также пропустил срок для предъявления каких-либо претензий в отношении товара, поскольку в силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика произвести замену поставленных матриц на матрицы конические 935/120, 8,0х90 в количестве двух единиц в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом по настоящему делу было также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующей спецификации.

Срок поставки товара по спецификации N 1 установлен 05.12.2016, поставка товара ответчиком осуществлялась с нарушением указанного срока, часть товара поставлена 9.12.2016 по товарной накладной N 1283/2153, а часть 12.12.2016 по товарной накладной N 1288/2153.

В качестве оснований требования о взыскании неустойки за просрочку поставки по спецификации N 1 истец указал на нарушение сроков передачи технической документации. Непередача счета-фактуры, накладной и документации на товар приравнивается к просрочке поставщиком срока поставки товара. Также в качестве оснований требований о взыскании неустойки поставки товара по спецификации истец сослался и на поставку товара не соответствующего рабочим характеристикам (заключение судебной экспертизы).

Согласно спецификации N 1 срок поставки товара 1 неделя с момента получения поставщиком оплаты по п. 2.3 договора. Оплата произведена 28.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 8264.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 3 531 421 руб. 93 коп., но поскольку 5 % от суммы спецификации составляет 1 949 358 руб. 35 коп., то подлежащая оплате ответчиком неустойка составляет 1 949 358 руб. 35 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки по спецификации N 1. Ответчик не представил доказательств того, что расчет неустойки по данной спецификации произведен неверно.

Согласно п. 5 спецификации N 2 срок изготовления и поставки товара 16 недель с момента подписания настоящей спецификации при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 2.1.1 настоящей спецификации. Пунктом 2.1.1 спецификации N 2 предусмотрено, что сумма в размере 426 000 руб. оплачивается не позднее 25 августа на основании счета, выставленного поставщиком. Истцом обязательства по п. 2.1.1 спецификации исполнены 18.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 5248. Поставка товара осуществлялась 16.12.2016 по товарной накладной N 1306/2153 и 23.12.2016 по товарной накладной N 1344/2153.

В соответствии с расчетом истца неустойка по спецификации N 2 составила 190 422 руб. за период с 08.12.2016 по 05.05.2017. При этом в качестве оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки истец указал непередачу ответчиком технической документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в договоре сторонами не был согласован точный перечень передаваемой технической документации, то неустойка по указанному основанию начислению по спецификациям N 1 и N 2 не подлежит.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 8.12.2016 по 22.12.2016 в сумме 19 170 руб., исключив из расчета истца периоды начисления финансовой санкции за нарушение сроков передачи документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по спецификациям N N 1 и 2 в общей сумме 1 968 528 руб. 35 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-14645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов