Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-19856/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-73977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-73977/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2013 N 124 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 4 335 052 руб. 72 коп. и пени в сумме 11 102 900 руб. 75 коп.; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2013 N 125 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 5 890 997 руб. 11 коп. и пени в сумме 21 003 802 руб. 05 коп.; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2013 N 138 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 441 717 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 557 871 руб. 05 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА", в котором просила:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 N 124 за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 335 052 руб. 72 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 в сумме 11 102 900 руб. 75 коп.;

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 N 125 за 2-ой квартал 2017 года в сумме 5 890 997 руб. 11 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 в сумме 15 576 518 руб. 94 коп.;

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 01.07.2013 N 138 за 2-ой квартал 2017 года в сумме 441 717 руб. 28 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 в сумме 1 116 153 руб. 77 коп. (л.д. 4-6).

К участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору аренды земли N 124 за 2-ой квартал 2017 года в сумме 4 335 052 руб. 72 коп. и неустойку по состоянию на 13.07.2017 в сумме 4 335 052 руб. 72 коп.;

- задолженность по договору аренды земли N 125 за 2-ой квартал 2017 года в сумме 5 890 997 руб. 11 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 в сумме 5 890 997 руб. 11 коп.;

- задолженность по договору аренды земли N 138 за 2-ой квартал 2017 года в сумме 441 717 руб. 28 коп., а также неустойку по состоянию на 13.07.2017 в сумме 441 717 руб. 28 коп. При этом сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Павлово-Посадского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения неустойки и взыскать неустойку в полном объеме, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", правопреемником которого является ООО "МОСОБЛНЕДРА" (арендатор), 10.06.2013 был заключен договор аренды земли N 124, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 721 787 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011308:5, с видом разрешенного использования: "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", правопреемником которого является ООО "МОСОБЛНЕДРА" (арендатор), заключен также договор аренды земли N 125, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 980 852 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011306:43, с видом разрешенного использования: "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

Также 01.07.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог", правопреемником которого является ООО "МОСОБЛНЕДРА", (арендатор) заключен договор аренды земли N 138, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 73 546 кв.м с кадастровым номером 50:17:0011306:44, с видом разрешенного использования: "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

Указанные договоры заключены на семь лет с даты государственной регистрации (п. 1.2. договора) и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Основанием для обращения Администрации Павлово-Посадского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанным договорам за второй квартал 2017 года.

Согласно выполненному истцом расчету сумма долга составила: по договору N 124 - 4 335 052 руб. 72 коп.; по договору N 125 - 5 890 997 руб. 11 коп.; по договору N 138 - 441 717 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме.

С учетом изложенного требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части суммы основного долга никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Администрацией Павлово-Посадского муниципального района заявлены также требования по взысканию неустойки в следующей сумме: по договору аренды земли N 124 по состоянию на 13.07.2017 - в сумме 11 102 900 руб. 75 коп.; по договору аренды земли N 125 по состоянию на 13.07.2017 - в сумме 15 576 518 руб. 94 коп.; по договору аренды земли N 138 по состоянию на 13.07.2017 - в сумме 1 116 153 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по договору N 124 в сумме 4 335 052 руб. 72 коп.; по договору N 125 - в сумме 5 890 997 руб. 11 коп.; по договору N 138 взыскал неустойку в сумме 441 717 руб. 28 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация не согласна с выводом суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга по договорам аренды N 124, N 125, N 138, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной истцом суммы неустойки применительно к обстоятельствам именно настоящего дела до суммы основного дога по каждому договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необходимости взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-73977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина