Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 20АП-8004/17

г. Тула

17 января 2018 г.

Дело N А68-7746/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Министерства финансов Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 по делу N А68-7746/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бартенев О.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-8352/2016 в размере 409 261 руб. 21 коп. за период с 24.06.2014 - 12.06.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-8352/2016 с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Бартенева Олега Святославовича взыскано 1 514 832 руб. в счет возмещения расходов на постройку торговых павильонов N 16, N 17, N 18, представляющих собой нежилое помещение общей площадью 48 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 123, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв. м, инвентарный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2013-974, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решением суда от 12.12.2016 по делу N А68-8352/2016 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3662/2013 на основании ст. 222 ГК РФ признано право собственности Тульской области как на самовольную постройку на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2.

Торговые павильоны N 16, N 17, N 18 общей площадью 48,0 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 123, на строительство которых ИП Бартенев О.С. вносил денежные средства по договору на участие в реконструкции от 18.03.2002 N 34, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью. Принимая во внимание изложенное, лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.

На торговые павильоны N 16, N 17, N 18, на строительство которых истец вносил денежные средства, входящие в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, признано право собственности на основании ст. 222 ГК РФ за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 серии 71АГ N 934603), а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу ст.ст. 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 по делу N А68-8352/2016 размер подлежащих возмещению расходов определен в ценах на дату государственной регистрации права собственности Тульской области (18.10.2013).

Согласно справке АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о движении денежных средств по счету N 40802810924000001344 ответчик 13.06.2017 перечислил истцу 1 535 832 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 - 12.06.2017 в размере 409 261 руб. 21 коп.

Истец 22.06.2017 направил ответчику претензию от 21.06.2017 об уплате процентов в размере 409 261 руб. Претензия получена ответчиком 18.07.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Факт наличия обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в связи со строительством павильона расходы в размере 1 514 832 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2016 по делу N А68-8352/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период пользования чужими денежными средствами с 24.06.2014 - 12.06.2017 в размере 409 261 руб. 21 коп.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А68-8352/2016, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком, в период с 24.06.2014 по 12.06.2017, денежными средствами истца в размере 1 514 832 руб., что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" " (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015 изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с п. 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Суд учитывает, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что финансовый орган субъекта Российской Федерации выполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ): исполнительный документ был предъявлен в уполномоченный орган 12.04.2017 и исполнен 13.06.2017. Ответчик указывает, что поскольку срок, установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ при исполнении судебного акта не нарушен, то оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанные доводы исходя из следующего. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395, 1107 ГК РФ).

В настоящем случае денежное обязательство у ответчика возникло в связи с возмещением истцу расходов, понесенных им на самовольную постройку, лицом за которым признано право собственности на эту постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а не вследствие неисполнения исполнительного документа или вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученных по гражданско-правовому обязательству денежных средств и не являются основанием, освобождающим должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам расторжения договора порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о понуждении ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Требования истца в настоящем деле не связаны с ненадлежащим исполнением финансовым органом субъекта Российской Федерации обязанностей по исполнению судебных актов, предусмотренных бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2017 по делу N А68-7746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова