Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61617/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-127835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инчермет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-127835/17 судьи Кузина М.М. (149-1243)

по заявлению ООО "Инчермет"

к ООО "АЛЬФА-МЕТ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.Ю., дов. от 01.11.2017.
от ответчика:	Беспятко Л.А., дов. от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инчермет" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-МЕТ" (ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 553,88 руб.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-127835/17 подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между сторонами был заключен договор поставки металлов черных вторичных N А00000211-16.

Согласно п. 3.4 договора, оплата за лом производится покупателем не позднее 10-ти дней от даты поставки лома.

Согласно материалам дела, ответчик задолженность по поставке товара перед истцом погасил несвоевременно, в связи с чем, истец в силу ст. 395 ГК РФ начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 18.04.2017 в размере 174 553,88 руб., представляет соответствующий расчет с указанием периодов начисления процентов и частичных погашений задолженности (л.д. 2-9).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки N А00000211-16 от 08.06.2016 оплата за поставленный лом производится в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки лома и оформления приемо-сдаточного акта металлов черных (вторичных) по данным чистого веса лома, принятого покупателем (грузополучателем) и указанного в приемосдаточном акте, за вычетом указанной в акте засоренности лома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в расчетах истца отсутствуют какие-либо ссылки на документы отгрузки (товарные накладные/приемо-сдаточные акты) или документы оплаты, то невозможно определить каким образом истцом был рассчитан период просрочки оплаты товара.

Кроме того, в расчете истца даты начала периода просрочки приходятся на выходной день, что является неправомерным в силу ст. ст. 191, 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайших следующий за ним рабочий день.

Согласно расчета истца выходными днями были: 19.03.2016, 26.03.2016, 02.04.2016, 09.04.2016, 16.04.2016, 23.04.2016, 18.06.2016, 26.06.2016 и т.д.

Апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик факт несвоевременного погашения задолженности по поставке товара признал.

В соответствии с ч. 3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции частично обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление приложил свой расчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами (л.д. 107-109). Согласно которому, сумма процентов, по мнению ответчика, не может составлять более 90.730,14 руб. С учетом переплаты аванса, уплаченного, в том числе и по другому договору, в размере 35 458,70 руб. в качестве суммы уплаченных процентов, сумма, подлежащая к оплате процентов составила 55 271,44 руб., о чем ответчик прямо указывает в своем отзыве (л.д.103-104).

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 55.271,44 руб., исходя из процентной ставки (Центральный федеральный округ) - 8,64%.

В остальной части иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 октября 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.271,44 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-127835/17 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-МЕТ" в пользу ООО "Инчермет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55271,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий