Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63648/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-154705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Инвестментс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154705/17, принятое судьей Лихачевой О.В.(14-1257),

по иску ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ОГРН 1105017004168) к ответчику ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 1055002704481) о взыскании 4 244 684,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова Н.В. по доверенности от 1.01.2018 г.,

от ответчика: Данилов И.С. по доверенности от 07.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кабельщик М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор Инвестментс" о взыскании денежных средств в размере 4 200 681,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154705/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что гарантийное удержание перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительства (п. 1.19 договора).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ООО "Кабельщик М" (подрядчик) и ООО "Вектор Инвестментс" (заказчик) был заключен договор подряда N ВИ-0236/13-с с дополнительными соглашениями N 1 от 29.07.2013 г., N 2 от 03.02.2014 г., N 3 от 15.11.2014 г.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 67 179 561,18 руб.

Выполнение отдельных этапов работ по договору подтверждено актами освидетельствования строительных работ 1 от 30.11.2013 г., 2 от 31.05.2014 г., 1/1 от 04.02.2015 г., от 04.02.2015 г., 1/3 от 04.02.2015 г., 1/4 от 04.02.2015 г., 3 от

04.02.2015 г.

Работы по договору выполнены на общую сумму 84 013 621,02 руб., все работы выполнены полностью 04.02.2015 г.

29.05.2015 г. между сторонами согласованы Справки КС-3 и Акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40-177997/15-5-1483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 1055002704481, ИНН 5017058424) отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 1055002704481, ИНН 5017058424) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬЩИК М" (ОГРН 1105017004168, ИНН 5017089165) задолженности по договору от 26.07.2013 г. N ВИ-0236/13 в размере 3 930 957,83 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят три копейки) рублей, неустойки в виде пени в размере 393 095,78 (триста девяносто три тысячи девяносто пять рублей семьдесят восемь копеек) рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 44 620,27 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать рублей двадцать семь копеек) рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

Истец на ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение предусмотренного договором этапа "разрешительная документация".

Ответчиком обязательства по договору не исполняются с 13 июня 2015 года.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 14.3.2 договора.

При заключении договора стороны согласовали, что им предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, предназначенное для компенсации затрат, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением скрытых дефектов и недостатков работ.

Срок гарантийного удержания составляет 12 месяцев с момента подписания акта технической готовности.

Между тем, договор, заключенный сторонами, расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в виду неисполнения обязательств заказчиком.

На основании выше указанного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 200 681,05 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к выводу о состоятельности требования истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

Спорное гарантийное удержание регламентировано сторонами п. 1.19 договора и представляет собой самостоятельный договорный способ надлежащего исполнения обязательств.

Как было указано выше, договорные отношения прекращены по вине ответчика, условия договора не связывают возврат гарантийного удержания с истечением гарантийного срока.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вектор Инвестментс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев