Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9021/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-8429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Михаила Григорьевича, Назирова Марата Дибировича, Гончарова Виктора Олеговича и Попова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017

по делу N А43-8429/2013,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис-НН" (ИНН 5261043079, ОГРН 1055244008016) Лосевой Альбины Анатольевны о рассмотрении отчета и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис-НН",

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис-НН" (далее - ООО "Спецгазсервис-НН", должник) конкурсный управляющий должника Лосева Альбина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с отчетом о результатах проведения процедуры конкурсного производства и с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спецгазсервис-НН".

Определением от 16.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецгазсервис-НН".

При этом, руководствуясь статьями 142 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что процедуру конкурсного производства следует считать завершенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Михаил Григорьевич, Назиров Марат Дибирович, Гончаров Виктор Олегович и Попов Иван Викторович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 16.10.2017 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Бондаренко М.Г., Назиров М.Д., Гончаров В.О. и Попов И.В. полагают, что поскольку задолженность по заработной плате перед ними не погашена, основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и погашения неудовлетворенной кредиторской задолженности отсутствуют.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Лосева А.А. в отзыве от 14.12.2017 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Спецгазсервис-НН" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Лосеву А.А.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на основании заявленных требований, конкурсный управляющий Лосева А.А. составила реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 28.02.2014 установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 81 046 427 руб. 63 коп., из которой:

1000 руб. - требований кредиторов первой очереди,

3 260 840 руб. 77 коп. - требований кредиторов второй очереди,

76 490 655 руб. 15 коп. - требований кредиторов третьей очереди,

1 294 022 руб. 71 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсный управляющий Лосева А.А. выявила имущество должника в сумме 32 381 147 руб. 72 коп. В конкурсную массу от реализации имущества получены денежные средства в размере 12 268 905 руб. 42 коп., в последствии направленные на погашение текущей задолженности, возникшей в процедуре конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами в связи с недостаточностью имущества не производились.

Расчетные счета должника закрыты.

Документы, подлежащие обязательному длительному хранению, сданы в ГКУ Государственный архив Нижегородской области документов по личному составу Нижегородской области.

Конкурсный управляющий Лосева А.А. составила и представила в налоговый орган ликвидационный баланс должника по состоянию на 30.09.2017.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанный отчет, установив, что все необходимые мероприятия в конкурсном производстве, проведены: выявленное имущество должника реализовано; денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение текущей задолженности, возникшей в процедуре конкурсного производства, поступление иного имущества, в том числе денежных средств в конкурсную массу не предвидится, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника не имеется, следовательно, процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Спецгазсервис-НН" следует считать завершенной.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, неудовлетворенная кредиторская задолженность считаются погашенными согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителей жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и погашения неудовлетворенной кредиторской задолженности, считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий Лосева А.А. пояснила, что действительно в адрес заявителей жалобы направлен и ими получен запрос следующего содержания: "В связи с возможной реализацией имущества ООО "Спецгазсервис-НН" и удовлетворением требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов по задолженности по заработной плате прошу направить на имя конкурсного управляющего, по адресу: 603157, г. Н.Новгород, ул. Красных зорь, д. 18, кв. 136", заявление о выплате задолженности по заработной плате. Таким образом, конкурсный управляющий запрашивал сведения на случай, если после реализации имущества, денежных средств будет достаточно для удовлетворения не только для погашения задолженности по текущим платежам, но и будет возможность перейти к расчетам по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Однако, после проведения сверки расчетов с налоговым органом, все полученные от продажи имущества денежные средства направлены на погашение задолженности по текущим платежам. По этой причине требования заявителей жалобы остались не удовлетворенными.

Все иные доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-8429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Михаила Григорьевича, Назирова Марата Дибировича, Гончарова Виктора Олеговича и Попова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис