Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-17963/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-51642/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ) ООО "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 по делу N А41-51642/17, принятое судьей Лотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Юрстройконсалт" к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств и обязании разместить опровержение об одностороннем отказе от контракта,

УСТАНОВИЛ: ООО "Юрстройконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300035013000009-0146176-02 от 19.03.13г. в размере 257 261 руб.30 коп., неустойки за период с 01.07.13г. по 22.06.17г. в размере 115 051 руб. 36 коп. и обязании разместить опровержение об одностороннем отказе от контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 17 октября 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что привело к неправильным выводам, применению закона, не подлежащего применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.11.2017, ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву, ответчик считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2013 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2013 года между Администрацией СП Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" (Подрядчик) был заключен контракт номер 0148300035013000009-0146176-02, по условиям которого ООО "ЮРСТРОЙКОНСАЛТ" обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПДС) на капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС) и системы центрального отопления жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинское сельское поселение, поселок Барвиха, дома 14, 10, а Администрация СП Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области - произвести оплату выполненных работ.

Согласно п.4.1 Контракта срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с момента заключения контракта. Дата начала работ 19.03.2013 г., дата завершения работ 17.04.2013 г.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что оплата производится Заказчиком в размере 100% в течении 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и передачи проектной- сметной документации, а также других необходимых документов.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме. Так, 28.05.2013 ответчику направлена проектно-сметная документация, а 13.06.2013 г. и 01.07.2013 г. - в соответствии с замечаниями ответчика исправленная документация, которая принята без каких-либо замечаний.

Уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты задолженности по Контракту, размещение на сайте информации об одностороннем расторжении Контракта, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что уведомлением от 23.05.2013 г. N 618/212 Администрация сообщила истцу о расторжении Договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки; в отношении требования об обязании разместить опровержение об одностороннем отказе от контракта суд указал на не представление истцом доказательств необоснованности размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В представленном в суд отзыве (л.д. 45-48) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента получения уведомления об одностороннем отказе от 23.05.2013 N 618/2-12, а иск предъявлен в суд 30.06.2017, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд установил, что односторонний отказ от исполнения Контракта и не принятие Администрацией выполненных истцом работ связаны с существенными нарушениями истцом условий Контракта - результат работ непригоден для использования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление от 23.05.2013 N 618/2-12 не содержит волеизъявления ответчика на отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ и не является реализацией намерения ответчика воспользоваться правом на расторжение договора, предоставленным ему ст. 452 ГК РФ, так как для реализации этого намерения Администрация должна была обратиться в суд.

По мнению истца, такой отказ - уведомление был направлен ответчиком только 09.02.2017 за N 186/2.12, поэтому в соответствии со ст. ст. 717, 450.1 ГК РФ после одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы, предоставленные до расторжения контракта.

Апелляционный суд считает указанные доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие муниципальному Контракту и гражданскому законодательству.

Поскольку муниципальный контракт заключен на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2013 г. (п. 1.3 Контракта), к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи ч. 4 ст. 19.2 указанного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обращения в суд для одностороннего отказа от исполнения Контракта не требуется, достаточно просто уведомить заказным письмом другую сторону. Об этом также указано в п. 9.4 муниципального контракта, предусматривающем, что сторона, решившая расторгнуть названный Контракт, в течение 10 дней со дня принятия решения о расторжении Контракта направляет письменное уведомление другой Стороне.

Письмом от 23.05.2013 N 618/2.12 Администрация на основании ст. 452 ГК РФ уведомила истца о намерении расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий.

Информация об отказе от исполнения Контракта также была размещена Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki. gov. ru, о чем также указано истцом в заявлении. Поэтому повторное уведомление Администрации от 09.02.2017, на которое ссылается истец в жалобе, не имеет правового значения для дела.

С учетом изложенного, уведомление Администрации от 23.05.2013 N 618/2.12 об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует гражданскому законодательству и условиям Контракта.

Поскольку исправленная проектная документация была сдана в Администрацию после расторжения договора, а именно 13.06.2013 г. и 01.07.2013 г., то обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих необоснованность размещения ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок информации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании Администрации разместить опровержение указанной информации является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 по делу N А41-51642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина