Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14248/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А57-8867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Благополучие" - Ещеркина В.Б., действующего на основании доверенности от 28.11.2017 и трудового договора от 09.10.2017 N 17-л/с,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Благополучие" на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N А57-8867/2017, принятое судьёй Братченко В.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников недвижимости "Благополучие", г. Саратов, (ИНН 6453149169, ОГРН 1166451082060) о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии объектом теплоснабжения, расположенным по адресу: г. Саратов, 1-ый проезд Строителей, дом N 3 "А" за январь 2017 года в размере 466 944 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Благополучие" (далее по тексту - ответчик, ТСН "Благополучие") о взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии объектом теплоснабжения, расположенным по адресу: г. Саратов, 1-ый проезд Строителей, дом N 3 "А" за январь 2017 года в размере 465 085 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом N 3 "А", расположенный по адресу: г.Саратов, 1-ый проезд Строителей, на основании решения собственников помещений о создании ТСН "Благополучие", с момента государственной регистрации указанного юридического лица - 07.12.2016 находится в его управлении.

При этом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого с ответчиком договора на снабжение тепловой энергией, через присоединённые сети обеспечило в январе 2017 года поставку тепловой энергии и теплоносителя на указанный объект теплопотребления на общую сумму 465 085 рублей 79 копеек.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённой тепловой энергии не произвёл, что явилось основанием обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном истцом к взысканию размере - 465 085 рублей 79 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, ввиду наличия на стороне потребителя переплаты по потреблённой в декабре 2016 года тепловой энергии и ошибочности произведённых платежей на общую сумму 320 369 рублей 66 копеек по платёжным поручениям:

- от 11.07.2017 N 115 на сумму 220 000 рублей;

- от 15.08.2017 N 152 на сумму 50 000 рублей;

- от 18.08.2017 N 160 на сумму 30 000 рублей;

- от 22.08.2017 N 161 на сумму 20 369 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым доводом, не заявлявшимся ответчиком и не оценивавшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом с его стороны.

Ответчик, представитель которого участвовал в судебных заеданиях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на иск, свой контр-расчёт задолженности в заявленном истцом к взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил, доказательств завышения объёма поставленной тепловой энергии в спорный период в материалы дела также не представил.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в установленном на момент рассмотрения настоящего спора размере.

Апелляционная коллегия также указывает, что обстоятельства наличия переплаты по потреблённой в декабре 2016 года тепловой энергии и ошибочности произведённых платежей на общую сумму 320 369 рублей 66 копеек по платёжным поручениям: от 11.07.2017 N 115, от 15.08.2017 N 152, от 18.08.2017 N 160, от 22.08.2017 N 161, не входят в предмет исследования и оценки арбитражного суда по настоящему делу, исходя из заявленного искового периода (январь 2017 года).

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на произведённую им оплату взысканной суммы задолженности за январь 2017 года платёжным поручением от 15.11.2017 N 251 на сумму 100 000 рублей, в виду того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данная оплата произведена ответчиком после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (19 октября 2017 года), в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты к материалам дела при его вынесении.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, равно как, и оснований для отмены решения в части взыскания задолженности, оплаченной после его вынесения не имеется.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, свидетельствует о добровольном исполнении должником не вступившего в законную силу решения и не может служить основанием для его изменения.

Кроме того, на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N А57-8867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Благополучие", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин