Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-62003/17

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-19445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ротэм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-19445/17 принятое судьей Картавой О.Н. (3-190) по иску ЗАО "Ротэм" (ОГРН 1027739595982 ИНН 7730123840) к АО "ИНТЕРТЕСТ" (ОГРН 1085017001618 ИНН 5017075941) о взыскании 11314 934 руб. 75 коп., третье лицо: АО "НИИИ", встречному иску о взыскании неустойки в размере 11414195 руб. 25 коп. по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Поздеев П.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении требований ЗАО "Ротэм" (далее - истец, субподрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ИНТЕРТЕСТ" (далее - ответчик, подрядчик) 11.314.934,75 рублей задолженности по оплате работ выполненных на основании договора субподряда N 10/2015 от 14.05.2015 (далее - договор), неустойки в размере 1.392.036,19 рублей - отказано. Встречные требования подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 11.414.195,25 рублей - удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 591.660,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований субподрядчика, наличия оснований для удовлетворения встречных требований заказчика с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение у подрядчика договорной обязанности по оплате спорного объема работ, неустойки.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной субподрядчиком части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Цена работ по Договору 35 283 447,46 рублей. Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015 года. Договор (п.3.2.) предусматривал перечисление Истцу (Субподрядчику) аванса в размере 16 435 000,00 рублей. Эта сумма была получена от Ответчика 08.06.2015 г.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 г. п.3.2. Договора был изменен. Подрядчик (Ответчик) обязался до 15 сентября 2015 года увеличить сумму аванса до 21 435 000,00 рублей. Во исполнение этого от Ответчика было получено ещё 5 000 000,00 рублей. Кроме того, в зачет оплаты работ Субподрядчика шли суммы стоимости оказанных Ответчиком встречных услуг за исполнение им функций генподрядчика.

Всего Истец получил от Ответчика аванс или принял работ на следующие суммы: 08.06.2015 года от Подрядчика АО "Интертест" был получен аванс в размере 16 435 000,00 рублей.

31 августа 2015 года сторонами был подписан Акт N 162 об оказании услуг. В соответствии с этим Актом Субподрядчик принял оказанные ему Подрядчиком генподрядные услуги на сумму 632 013,44 рубля.

Одновременно от АО "Интертест" в ЗАО "РОТЭМ" поступило Заявление о зачете взаимных требований N 128 от 31 августа 2015 года. ЗАО "РОТЭМ" выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 2 119 985,64 рубля, а АО "Интертест" оказало ЗАО "РОТЭМ" услуг генподряда на 63 599,57 рублей. Согласно этого заявления следует считать погашенной задолженность АО "Интертест" перед ЗАО "РОТЭМ" в размере 63 599,57 рублей.

15.09.2015 года от Подрядчика АО "Интертест" была получена вторая часть аванса в размере 5 000 000,00 рублей.

31 октября 2015 года сторонами был подписан Акт N 255 об оказании услуг. В соответствии с этим Актом Субподрядчик принял оказанные ему Подрядчиком генподрядные услуги на сумму 632 013,44 рубля. Одновременно от АО "Интертест" в ЗАО "РОТЭМ" поступило Заявление о зачете взаимных требований N 171 от 31 октября 2015 года. ЗАО "РОТЭМ" выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 21 067 114,64 рубля, а АО "Интертест" оказало ЗАО "РОТЭМ" услуг генподряда на 632 013,44 рубля. Согласно заявлению по мнению истца следует считать погашенной задолженность АО "Интертест" перед АЗО "РОТЭМ" в размере 632 013,44 рубля.

По утверждениям истца, письмом N 67 от 04 августа 2016 года он направил Ответчику документы о сдаче-приемке выполненных по Договору работ: КС-2 N 1(3) от 03.08.2016 г. на 8 868 026,94 рубля. КС-2 N 2 от 03.08.2016 г. на 557 813,58 рублей. КС-2 N 3 от 03.08.2016 г. на 286 338,69 рубля. КС-2 N 4 от 03.08.2016 г. на 1 096 268,26 рублей. КС-3 N 1 от 03.08.2016 г. на 10 808 447,48 рублей, которые приняты Ответчиком 03.08.2016 г. (входящий 01/00603), что, по мнению истца, подтверждается отметкой секретаря на копии письма.

В соответствии с требованиями п.8.3. Договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов о сдаче работ по формам КС-2 и КС-3 рассмотреть их, принять выполненные работы или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указал, что ответчик работы не принял и мотивированного отказа Истцу не направил. В соответствии с п. 8.4. Договора "при не подписании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не поступлении от Подрядчика мотивированного отказа в установленный в п. 8.3. Договора срок, работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 21.12.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В свою очередь подрядчик утверждал, что субподрядчик не своевременно выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с этим начислил ему неустойку, направил соответствующею претензию с требованием ее уплаты, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По общим нормам ГК РФ - основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст.746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями передачу исполнительной и иной документации, в качестве обязательного основания для наступления договорного обязательства по оплате работ, что не противоречит ст.ст.421, 711, 740, 746 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что субподрядчик не представил в материалы дела документов подтверждающих передачу подрядчику исполнительной документации по спорным работам и иных документов, поименованных в пп.3.5, 3.10 договора, доказательства обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ст.ст.329, 421, 702, 711 ГК РФ, ч.2 ст.746 ГК РФ, пп.3.5, 3.10, 3.11 договора, в отсутствии документов бесспорно и однозначно подтверждающих передачу субподрядчиком подрядчику полного комплекта документации, согласованного договором, не наступили договорные обязательства подрядчика по оплате спорной части работ, в связи с этим в удовлетворении требований субподрядчика отказано правомерно, в том числе и в акцессорных.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-19445/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев