Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-16187/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-82315/14

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-488/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Чугунов М.Ю. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-82315/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по заявлению ООО "АВТОлогистика" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по новым обстоятельствам, по исковому заявлению "Хёндэ Мотор Компани" к ООО "АВТОлогистика", третьи лица: Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛСо взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хёндэ Мотор Компани" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОлогистика" с заявленными требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAY" и изобразительный товарный знак (стилизованная буква "H"), зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением от 06.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований "Хёндэ Мотор Компани" (с учетом уточнения исковых требований) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. решение от 06.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 г. ранее принятые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 19.12.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО "АВТОлогистика" в пользу "Хёндэ Мотор Компани" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлениями судов апелляционной (от 10.04.2017 г.) и кассационной (от 26.07.2017 г.) инстанций, решение суда от 19.12.2016 г. оставлено в силе.

ООО "АВТОлогистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу N А41-82315/14 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "АВТОлогистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Представитель Компания "Хёндэ Мотор Компани" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления ООО "АВТОлогистика" указало, что 13.12.2016 Конституционным Судом РФ принято Постановлением N 28-П, которое является основанием для пересмотра решения от 19.12.2016 г. по новым обстоятельствам в силу ч.3 ст.311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционным Судом РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" постановлено следующее: Признать положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Признать положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Как уже упоминалось, п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае, проверка конституционности упомянутых положений гражданского законодательства по заявлению лиц, участвующих в настоящем деле, не осуществлялась, и Постановление N 28-П от 13.12.2016 г. принято по заявлению иного лица по иному делу.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу была вынесена 13.12.2016, в этот же день было опубликовано Постановление КС РФ N 28-П на официальном сайте Конституционного суда РФ.

Как следует из представленного ответчиком проекта решения по настоящему делу (т.8, л.д. 17-22), ответчик обратил внимание суда первой инстанции на рассмотрение Конституционным судом РФ вопроса о соответствии Конституции РФ ст. 1515 ГК РФ.

Следовательно, указанное Постановление было принято до вынесения решения по настоящему делу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-82315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова