Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-14275/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А46-9770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14275/2017) индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (ИНН 550500426956, ОГРН 304553417300016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 134 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 970 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича - Ходак Е.А. по паспорту, доверенности N 55 АА 1790942 от 14.11.2017, сроком действия 3 года

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -

Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Акуленко Сергею Петровичу (далее - ИП Акуленко С.П., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 923 134 руб. 58 коп. за период с 01.09.2015 по 21.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 970 руб. 35 коп. за период с 01.10.2015 по 21.10.2016.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 исковые требования Департамента удовлетворены полностью. С ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 160 кв.м, расположенным в 138 м северо-восточнее относительно одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 38, в Кировском административном округе г. Омска, за период с 01.09.2015 по 21.10.2016. в сумме 923 134 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016 в сумме 41 970 руб. 35 коп. С ИП Акуленко С.П. в доход федерального бюджета взыскано 22 302 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Акуленко С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Акуленко С.П. удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-9770/2017 изменено, изложена его резолютивная часть следующим образом. Исковые требования Департамента удовлетворить частично. Взыскать с ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента 628 885 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с ИП Акуленко С.П. в доход федерального бюджета 14 533 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Департамента в пользу ИП Акуленко С.П. 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 при изменении решения суда первой инстанции не был разрешён вопрос по заявленному требованию Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 970 руб. 35 коп. за период с 01.10.2015 по 21.10.2016, по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принятию дополнительное постановление.

В связи с этим обстоятельством определением от 08.12.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание на 11.01.2018.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании 11.01.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть настоящий вопрос в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Акуленко С.П. на вопрос суда ответил, что пояснений и вопросов не имеет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьёй 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по своей инициативе. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, одновременно не принял постановления в остальной части его требований, а именно: о взыскании процентов.

Как указывалось выше, Департаментом наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ИП Акуленко С.П. также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 970 руб. 35 коп. за период с 01.10.2015 по 21.10.2016.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.2017 удовлетворил требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 923 134 руб. 58 коп. частично только в размере 628 885 руб. 45 коп.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Департаментом представлен расчёт процентов за период с 01.10.2015 по 21.10.2016.

В указанный период действовала различная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ относительно определения размера процентов.

Так, в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из расчёта процентов Департамента следует, что Департамент применял в период пользования до 31.07.2016 среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, далее - по ключевой ставке Банка России (л.д. 10-11).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77-80) ИП Акуленко С.П. не привёл контррасчёта размера процентов, возражений относительно порядка и периода расчёта процентов истцом.

В апелляционной жалобе ИП Акуленко С.П. также не ссылался на неправильный расчёт истцом размера процентов.

Поскольку основное требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено апелляционным судом частично, что производное требование по процентам также подлежит частичному удовлетворению, а именно: в сумме 28 667 руб. 19 коп. вместо заявленной к взысканию суммы в размере 41 970 руб. 35 коп.

Перерасчёт суммы процентов апелляционным судом произведён в соответствии с формулой расчёта процентов Департамента (л.д. 10-11) исходя из того, что размер ежемесячной платы за фактическое пользование земельного участка площадью 109 кв.м составляет 45 979 руб. 83 коп., на основе которого апелляционным судом ранее была определена взысканная с ИП Акуленко С.П. суммы неосновательного обогащения в размере 628 885 руб. 45 коп. за период с 01.09.2015 по 21.10.2016.

Таким образом, с ИП Акуленко С.П. в пользу Департамента помимо неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма процентов за пользование за чужими денежными средствами в размере 28 667 руб. 19 коп. за период с 01.10.2015 по 21.10.2016.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Как следует из разъяснений пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений, а также распределение судебных расходов по делу в постановлении от 05.12.2017 суд апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента в общем размере 657 552 руб. 64 коп. (628885,45 + 28667,19) и жалобы ИП Акуленко С.П. перераспределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы следующим образом:

С ИП Акуленко С.П. следует взыскать в доход федерального бюджета 15 195 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления на общую сумму 657 552 руб. 64 коп.

Но поскольку постановлением от 05.12.2017 с ИП Акуленко С.П. уже взыскано 14 533 руб. государственной пошлины, то настоящим постановлением с него следует довзыскать в доход федерального бюджета всего 662 руб. (15195-14533).

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе также был разрешён постановлением от 05.12.2017: с Департамента в пользу ИП Акуленко С.П. взыскано 1 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований Департамента в размере 657 552 руб. 64 коп. с него подлежит взысканию в пользу ИП Акуленко С.П. пошлина в размере 960 руб.

Ввиду того, что постановлением от 05.12.2017 с Департамента была взыскана пошлина в большем размере, чем причитается ИП Акуленко С.П. (1050 руб. вместо 960 руб.), то настоящим постановлением суд апелляционной инстанции взыскивает с последнего в пользу Департамента разницу в сумме 90 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 28 667 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича в доход федерального бюджета 662 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуленко Сергея Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 90 руб. государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова