Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-19258/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-7844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Нью-Сити"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2017 по делу N А32-7844/2016 (судья Иванова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лузан Евгении Самадовны (ИНН 230811063920, ОГРНИП 308230819900056)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Нью-Сити" (ИНН 2308164615, ОГРН 1102308001080)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузан Евгения Самадовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Нью-Сити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 551 000 рублей задолженности по арендной плате, 39 841,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

04.07.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.09.2016 N 15-АП-136 в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 16 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по договору от 19.04.2017 N КАС- 176 в размере 15 000 рублей.

Определением от 09.10.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 10 431 руб. 89 коп. транспортных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что определением суда от 11.07.2017 в пользу ответчика с истца было взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в том числе за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку за представление интересов общества в вышестоящих инстанциях, судом ранее были взысканы судебные расходы, повторно расходы в указанной части не подлежат удовлетворению. Сумма транспортных расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции составила 10 431 рубль 89 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2017 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 11.01.2017 общество подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с предпринимателя расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N АС-102 от 30.03.2016. Заявление удовлетворено судом в полном объеме. 04.07.2017 ответчик подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с предпринимателя расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 15АП-136 от 27.09.2016; транспортных расходов в размере 16 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг N 15АП-136 от 27.09.2016; расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг N КАС-176 от 19.04.2017. Указание суда в определении от 09.10.2017 на то, что судебные расходы в размере 50 000 рублей за все инстанции уже взысканы с истца, в том числе за участие представителя общества в апелляционной инстанции (15.11.2016), за составление отзыва на апелляционную жалобу, за участие представителя общества в кассационной инстанции (16.05.2017), за составление отзыва на кассационную жалобу не соответствуют действительности и предоставленным документам, так как такое заявление о взыскании расходов за апелляционную инстанции и кассационную инстанцию в суд первой инстанции ранее не подавалось, а, следовательно, не могло рассматриваться судом как не поданное.

В связи с прекращением полномочий судьи Пономаревой И.В. и уходом в отставку с 29.12.2017 в составе суда на основании определения суда от 11.01.2018 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.09.2016 общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "АрбитрБизнесГрупп 93" (исполнитель) N 15АП-136, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите прав и интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А32-7844/2016.

Стоимость услуг по договору (п. 2.1) составила 20 000 рублей.

Указанная сумма обществом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 10.11.2016 N 252637.

Согласно пункту 2.4.2 договора, заказчик обязуется предварительно перед поездкой оплатить исполнителю (представителю) транспортные расходы при передвижении представителя исполнителя на автомобиле утвержденным исполнителем тарифам из расчета 15 рублей за 1 километр (туда г. Краснодар/Ростов-на-Дону, обратно Ростов-на-Дону/Краснодар). По соглашению сторон расчет производится по официальным адресным (территориально сведениям Яндекс-карт, расход топлива автомобиля, вид автомобиля исполнителя и временной промежуток заправки бензина иного топлива в расчет не принимается. Стоимость платного участка автомобильной дороги подтверждается исполнителем (представителем) документально.

Квитанцией от 22.12.2016 N 252642 общество произвело оплату транспортных расходов, предусмотренных договором.

Актом N 136 от 22.12.2016 заказчик принял выполненные работы исполнителя в полном объеме и без замечаний.

19.04.2017 общество заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "АрбитрБизнесГрупп 93" N КАС-176, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу А32-7844/2016.

Стоимость услуг по договору (п. 2.1) составила 15 000 рублей.

Указанная сумма обществом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 11.05.2017 N 252649.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях не подлежат возмещению, поскольку определением суда от 11.07.2017 заявление общества о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме и с предпринимателя в пользу общества было взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в том числе за участие представителя общества в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции.

Судом отмечено, что повторно расходы в указанной части не могут быть возмещены.

Между тем, как видно из материалов дела, 11.01.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N АС-102 от 30.03.2016.

Указанный договор заключен ответчиком (заказчик) с ООО "АрбитрБизнесГрупп 93" (исполнитель) на представление интересов и защиту прав заказчика только в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Указанная сумма обществом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 31.03.2016 N 252627 (л.д. 179, т. 2).

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении о взыскании уже ранее этих расходов, связанных с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не принял во внимание то, что данные требования не заявлялись ответчиком в ходатайстве от 11.01.2017 (еще дело и не проходило кассационную проверку по состоянию на 11.01.2017), а, следовательно, не входили в предмет заявления о судебных расходах.

Следует учитывать, что ответчик просил в указанном заявлении от 11.01.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им только в суде первой инстанции, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не заявлялись, соответствующие документы не прилагались.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если суд первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании расходов на представителя за апелляционную и кассационную инстанцию уже рассмотрено ранее в определении от 11.07.2017, должен был производство по заявлению в этой части прекратить, а не рассматривать повторно заявление по существу.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, ошибочно указывая на повторность постановки вопроса о взыскании судебных расходов, ранее вышел за пределы заявленных требований, оценил не заявленное требование в связи с чем, отказывая определением от 09.10.2017 в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 15АП-136 от 27.09.2016 и расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг N КАС-176 от 19.04.2017, самостоятельно не устранил допущенное ранее процессуальное нарушение прав заявителя.

Таким образом, определение от 09.10.2017 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 15АП-136 от 27.09.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N КАС-176 от 19.04.2017 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и эти расходы, по мнению апелляционной коллегии, подлежали взысканию.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 35 тысяч рублей (20 тысяч рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 15 тысяч рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции) является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы и не подлежит снижению.

Кроме того, другой стороной не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

В части взыскания транспортных расходов на проезд представителя определение от 09.10.2017 не обжалуется заявителем и не проверяется апелляционной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-7844/2016 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузан Евгении Самадовны (ИНН 230811063920, ОГРНИП 308230819900056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Нью-Сити" (ИНН 2308164615, ОГРН 1102308001080) 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина