Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-9806/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А05-9577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамошкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-9577/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малых Игорь Владимирович (место жительства: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас; ОГРНИП 304290430800039, ИНН 290400220564; далее - Предприниматель Малых И.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тамошкину Сергею Ивановичу (место жительства: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас; ОГРНИП 304290417400060, ИНН 290400096973; далее - Предприниматель Тамошкин С.И.) о взыскании 366 706 руб. 62 коп., в том числе 290 515 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2016 N А3/46 за период с января по март 2016 года, 46 191 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 05.06.2017 по 28.07.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14 сентября 2017 года исковые требования Предпринимателя Малых И.В. удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, 9734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2017 N 144.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма судебных расходов завышена.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СТВ" (Арендодатель) и Предпринимателем Малых И.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/ТЦ, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1, 3 этажах здания торгового центра "Адмирал", расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8/ Кедрова, 1.

Согласно пункту 4.1.7 договора, Арендатор обязуется не сдавать нежилое помещение в субаренду, в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог, не распоряжаться им иным образом без письменного согласия Арендодателя.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с 28.12.2015 по 27.12.2016.

Арендодатель 28.12.2015 выдал Предпринимателю Малых И.В. разрешение на сдачу арендуемой площади в субаренду.

Предпринимателем Малых И.В. и Предпринимателем Тамошкиным С.И. (Субарендатор) 01.01.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения N А3/46, в соответствии с условиями которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 46, общей площадью 249,10 кв. м, расположенное на третьем этаже здания торгового центра "Адмирал", находящегося по указанному выше адресу.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что за пользование нежилым помещением Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 137 005 руб. в месяц, исходя из стоимости аренды за 1 кв. м, равной 550 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды, Субарендатор обязан своевременно вносить арендные платежи в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Оплата производится ежемесячно авансовым платежом в 100 % размере. Расчетным днем является пятое число текущего месяца. Арендная плата вносится путем перечисления на расчетный счет Арендатора или путем внесения наличными в кассу в течение пяти календарных дней с наступления расчетного дня.

За каждый день просрочки оплаты за аренду Субарендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды он заключен на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Факт передачи нежилого помещения в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016.

В письменной претензии, направленной в адрес Субарендатора 22.06.2017, Предприниматель Малых И.В. предложил незамедлительно уплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей за период с января по март 2016 года в размере 290 515 руб.

Неисполнение Предпринимателем Тамошкиным С.И. претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем Тамошкиным С.И. договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предпринимателя Малых И.В. правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3 договора установлена ответственность Субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Предпринимателем Тамошкиным С.И. просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 05.06.2017 по 28.07.2017 в сумме 46 191 руб. 62 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Предпринимателя Тамошкина С.И. на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2017 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ХХХХХХ. Данный адрес указан в выписке из ЕГРИП. Кроме того, названное определение суда направлялось Предпринимателю Тамошкину С.И. по адресу: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ХХХХХХ, сведения о котором содержатся в договоре субаренды от 01.01.2016 N А3/46. По данному адресу судебное отправление также вручено ответчику. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела. Доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что судебные издержки в заявленном истцом размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем Малых И.В. судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения размера взысканных судом в пользу истца судебных издержек.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Тамошкина С.И. - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу N А05-9577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамошкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова