Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61727/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-126976/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Техинвест" в лице к/у Келауридзе В. Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-126976/17 судьи Вагановой Е.А. (72-1003)

по заявлению ООО "Техинвест" в лице к/у Келауридзе В. Г.

к Судебному приставу-исполнителю Щукинского РОСП УФССП России

по Москве Макарова Е.А.

третье лицо - ООО "Вега 5"

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Техинвест" в лице к/у Келауридзе В. Г. (заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Макаровой Е.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865) копии постановления от 15.03.2017 об окончании исполнительного производства N 99957/16/77057-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа конкурсному управляющему ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865), а также бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. по исполнению исполнительного листа серия ФС N 007296669, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 года) по делу N А41-98778/15, выразившееся в несовершении всех, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий и непринятии всех, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа серия ФС N007296669.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившим с судебным решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.10.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-98778/15 удовлетворены требования ООО "Техинвест" и с ООО "ВЕГА 5" взыскано в пользу ООО "Техинвест" задолженность в сумме 2 678 961 руб. 41 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N007296669 от 16.05.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 99957/16/77057-ИП.

Судебным приставом - исполнителем Макаровой Е.А. 15 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес Конкурсного управляющего общества направлены судебным приставом-исполнителем несвоевременно.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела и заявитель это подтверждает, постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2017 получено обществом 19.07.2017.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Действительно, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в указанной части, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства привели к нарушению его прав.

Отсутствие нарушения прав ввиду установленного бездействия должностного лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо обоснования, что несвоевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа каким-либо образом нарушило права и законные интересы. Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на право получение дебиторской задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие таковой задолженности объективными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного листа направлено взыскателю и получено им 19.07.2017, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Макаровой Е.А., выразившегося в не направлении копии постановления от 15.03.2017 об окончании исполнительного производства N 99957/16/77057-ИП и оригинала исполнительного листа, не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 03.11.2016 по 15.03.2017 в ОСП по СЗАО г.Москвы УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 99957/16/77057-ИП.

Как было указано выше, постановлением от 15.03.2017 исполнительное производство окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Так, исходя из сведений, имеющихся в Сводке по исполнительному производству, запросы были направлены в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр.

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, но имеется открытый расчетный счет в АО "Альфа-банк", в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету в кредитной организации.

Денежные средства на счете отсутствовали, что свидетельствует о том, что организация должник не ведет хозяйственную деятельность.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому организация по адресу не находится.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Макарова Е.А пришла к выводу о невозможности установления местонахождения должника и имущества, принадлежащего взыскателю, и, соответственно, правомерно вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из нормы п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В настоящем случае анализ представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-126976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий