Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-18939/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-27641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожалина Арсения Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-27641/17 по иску индивидуального предпринимателя Дрожалина Арсения Игоревича к некоммерческому партнерству содействия благоустройству территории малоэтажной жилой группы "Возрождение" о взыскании задолженности по договору, третье лицо - Рылов С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гераськов А.И., представитель по доверенности от 07.02.2017;

от ответчика - Федосков В.П., представитель по доверенности от 22.05.2016;

от третьего лица - лично Рылов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрожалин Арсений Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству содействия благоустройству территории малоэтажной жилой группы "Возрождение" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N Адмирал-2015 в размере 3 704 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Рылов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дрожалина А.И., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между НП содействия благоустройству территории малоэтажной жилой группы "Возрождение" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дрожалиным А.И. (исполнитель) заключен договор N Адмирал-2015, предметом которого является обслуживание коттеджного поселка "Адмирал", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Большая Черная.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы рассчитывается исполнителем и начисляется в соответствии с приложением N 1 к договору. Размер платы за соответствующий месяц указывается исполнителем в выставляемом ежемесячно счете на оплату услуг, который должен быть оплачен не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок обязательств сторон по договору устанавливается с 01.01.2015 до 31.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты, подписанные со стороны партнерства директором Рыловым С.В.

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные истцом в 2015 году и в период с января по июнь 2016 года услуги не оплачены, в результате чего задолженность составила 3 704 000 руб., индивидуальный предприниматель Дрожалин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что спорный договор со стороны НП "Возрождение" и акты оказанных услуг подписаны директором Рыловым С.В.

Между тем, решением партнерства (протокол от 25.06.2016 N 1-0616) Рылов С.В. освобожден от должности директора Партнерства, директором избран Черенков А.А.

По акту приема-передачи от 28.06.2016 N 1 состоялась передача документов вновь избранному директору.

Ответчиком указано, что о наличии заключенного договора партнерству стало известно после поступления 10.03.2017 от индивидуального предпринимателя Дрожалина А.И. претензии об оплате выполненных работ.

Общим собранием партнерства (протокол от 08.04.2017 N 15) принято решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия противоправных действий в работе бывшего директора партнерства Рылова С.В. в период с 2014 года по 2016 год.

В связи с заявлением партнерства постановлением исполняющего обязанности дознавателя о/у ОЭБиПК МУ МВД России "Мытищинское" поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" провести технико-криминалистическую судебную экспертизу давности изготовления реквизитов документов, а именно: договора от 01.01.2015 N Адмирал-2015 и акта от 28.02.2015 N 1017.

Экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Леденевым А.А. сделаны следующие выводы:

1. Время (давность) выполнения штрихов подписи от имени Рылова С.В., расположенной в договоре обслуживания коттеджного поселка от 01.01.2015 N Адмирал-2015 от 01.01.2015 (ИП "Дрожалин Л.И" и НП "Возрождение"), не соответствует периоду времени декабрь 2014 г. - февраль 2015 г., в том числе и дате "01" января 2015 г., указанной в исследуемом документе. Подпись от имени Рылова С.В., расположенная в договоре обслуживания коттеджного поселка от 01.01.2015 N Адмирал-2015 от 01.01.2015 (ИП "Дрожалин Л.И" и НП "Возрождение"), выполнена в период времени июнь - август 2016 года.

2. Время (давность) выполнения штрихов подписи от имени Дрожалина А.И., расположенной в договоре обслуживания коттеджного поселка от 01.01.2015 N Адмирал-2015 от 01.01.2015 (ИП "Дрожалин Л.И" и НП "Возрождение"), не соответствует периоду времени декабрь 2014 г. - февраль 2015 г., в том числе и дате "01" января 2015 г., указанной в исследуемом документе. Подпись от имени Дрожалина Л.И., расположенная в договоре обслуживания коттеджного поселка от 01.01.2015 N Адмирал-2015 от 01.01.2015 (ИП "Дрожалин Л.И" и НП "Возрождение"), выполнена в период времени июнь - август 2016 года.

3. Время (давность) выполнения штрихов подписи от имени Рылова С.В., расположенной в акте от 28.02.2015 N 1017 (ИП "Дрожалин А.И." и НП "Возрождение"), не ответствует периоду времени январь 2015 г. - март 2015 г., в том числе и дате "28" февраля 2015 г., указанной в исследуемом документе. Подпись от имени Рылова С.В., расположенная в акте от 28.02.2015 N 1017 (ИП "Дрожалин А.И." и НП "Возрождение"), выполнена в период времени июнь - август 2016 года.

4. Время (давность) выполнения штрихов подписи от имени Дрожалина А.П., расположенной в акте от 28.02.2015 N 1017 (ИП "Дрожалин А.И." и НП "Возрождение"), не ответствует периоду времени январь 2015 г. - март 2015 г., в том числе и дате "28" февраля 2015 г., указанной в исследуемом документе. Подпись от имени Рылова С.В., расположенная в акте от 28.02.2015 N 1017 (ИП "Дрожалин А.И. и НП "Возрождение"), выполнена в период времени июнь - август 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора от 01.01.2015 N Адмирал-2015 и акта от 28.02.2015 N 1017 и назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения подписей Рыловым С.В. и Дрожалиным А.И. в договоре от 01.01.2015 N Адмирал-2015 и акте от 28.02.2015 N 1017, производство которой поручено эксперту ООО "ЭкспертКонсалтинг" Жидкову М.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписей Рылова С.В. и Дрожалина А.И. в представленных договоре от 01.01.2015 N Адмирал-2015 и акте от 28.02.2015 N 1017,

- какова давность выполнения подписи от имени Рылова С.В. в договоре от 01.01.2015 N Адмирал-2015,

- какова давность выполнения подписи от имени Дрожалина А.И. в договоре от 01.01.2015 N Адмирал-2015,

- какова давность выполнения подписи от имени Рылова С.В. в акте от 28.02.2015 N 1017,

- какова давность выполнения подписи от имени Дрожалина А.И. в акте от 28.02.2015 N 1017.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.10.2017 N 68- СТЭД/17. Согласно содержанию данного заключения экспертом ООО "ЭкспертКонсалтинг" Жидковым М.А. сделаны следующие выводы:

1. Время выполнения подписей Рылова С.В. и Дрожалина А.И. в представленных договоре обслуживания коттеджного поселка от 01.01.2015 N Адмирал-2015 и акте от 28.02.2015 N 1017 не соответствуют датам, указанным в данных документах.

2. Давность выполнения штрихов подписи от имени Рылова С.В., расположенной в договоре обслуживания коттеджного поселка от 01.01.2015 N Адмирал-2015 не соответствует периоду времени декабрь 2014 г. - февраль 2015 г., в том числе и дате "01" января 2015 г., указанной в исследуемом документе, и были выполнены не ранее периода времени "июнь - август 2016 года".

3. Давность выполнения штрихов подписи от имени Дрожалина А.И., расположенной в договоре обслуживания коттеджного поселка от 01.01.2015 N Адмирал - 2015 г. (ИП "Дрожалин А.И." и НП "Возрождение") не соответствует периоду времени декабрь 2014 г. - февраль 2015 г., в том числе и дате "01" января 2015 г., указанной в исследуемом документе, и были выполнены не ранее периода времени "июнь -август 2016 года".

4. Давность выполнения штрихов подписи от имени Рылова С.В., расположенной в акте от 28.02.2015 N 1017 не соответствует периоду времени январь 2015 г. - март 2015 г., в том числе и дате "28" февраля 2015 г., указанной в исследуемом документе, и были выполнены не ранее периода времени "июнь - август 2016 года".

5. Давность выполнения штрихов подписи от имени Дрожалина А.И., расположенной в акте от 28.02.2015 N 1017 не соответствует периоду времени январь 2015 г. - март 2015 г., в том числе и дате "28" февраля 2015 г., указанной в исследуемом документе, и были выполнены не ранее периода времени "июнь - август 2016 года".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. Представленное заключение по содержанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах проведенной по делу экспертизой установлено, что требования индивидуального предпринимателя Дрожалина А.И. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Во исполнение определения суда ответчик представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов за 2015 - 2016 гг., карточки счетов по контрагентам, в которых не отражены какие-либо хозяйственные операции между сторонами в спорный период.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов партнерства от 17.10.15 N 1-1015, согласно которому общим собранием было принято решение о проведении тендера на выбор эксплуатирующей организации и заключение договора на обслуживание территории коттеджного поселка "Адмирал". Однако никаких ссылок на заключение договора с истцом или выполнение им работ в спорный период протокол не содержит.

Доказательств наличия технической возможности для оказания услуг истец также не представил. В то же время ответчиком представлен протокол общего собрания членов партнерства от 01.03.2015 N 10, на котором утверждена смета расходов партнерства на 2015 год, в том числе, расходы по благоустройству территории поселка обслуживающим персоналом ответчика.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал как факт оказания услуг по договору в спорный период, так и сам факт заключения спорного договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, ссылается на официальную переписку между истцом и ответчиком по выполнению обязательств сторон по спорному договору N Адмирал-2015 от 01.01 2015.

Между тем, из приложенных к исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрожалина А.И. писем (т.1 л.д. 73-87) на имя Рылова С.В., а также писем от имени Рылова С.В. Дрожалину А.И. (т. 1 л.д.60-72), о не произведённых выплатах денежных средств НП "Возрождение" в 2015-2016 гг. видно, что указанные письма к бывшему директору Рылову С.В. по указанному в них адресу не поступали. Указанные письма, составленные от имени Рылова С.В., не поступали Дрожалину А.И. Доказательств направления указанных писем в деле не имеется. В самих письмах адрес получателя не указан. К электронной переписке также указанные письма не относятся.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличия какой-либо подтвержденной переписки между индивидуальным предпринимателем Дрожалиным А.И. и Рыловым С.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-27641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина