Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2018 г. N Ф08-3148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А53-25742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2017 по делу N А53-25742/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (ИНН 6150036430, ОГРН 1026102217349)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" (далее - ООО "Донэлектроприбор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 713 рублей 50 копеек за период с 01.09.2015 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 287 рублей 72 копеек за период с 01.10.2015 по 06.03.2017, а также процентов по обязательствам, подтвержденным ранее судебными актами в размере 340 192 рублей 30 копеек и 56 949 рублей 85 копеек.

Решением от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет истца, на основании которого было вынесено решение, является неверным. Истец не приложил расчет к исковому заявлению, тем самым ответчик был лишен возможности предоставить контррасчет. Истец не приобщал к материалам дела доказательств того, что ответчик пользуется территорией за пределами той, на которой располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения данного дела, а также имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку своих представителей в настоящее судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:3, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, площадью до 36659 кв. м расположены строения, принадлежащие на праве собственности ООО "Донэлектроприбор", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, указывая, что ответчик с момента приобретения в собственность объектов недвижимости фактически пользовался земельным участком без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в размере 502 713 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2017 в размере 33 287 рублей 72 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Донэлектроприбор" проценты за просрочку оплаты сумм обязательств из обязательств по неосновательному обогащению, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-6150/2015 (за период с 17.03.2012 по 30.11.2014) и N А53-25791/2015 (за период с 16.12.2014 по 31.08.2015), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные соответственно за период с 01.12.2014 по 06.03.2017 в размере 340 192 рублей 30 копеек и за период с 12.09.2015 по 06.03.2017 в размере 56 949 рублей 85 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика.

То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.09.2015 по 28.02.2017, не вносил своевременно обязательные платежи за них, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.09.2015 по 28.02.2017 установлен судом и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан истцом с применениями ставок арендной платы в соответствии с постановлением администрации от 08.05.2015 N 911 (для периода с 15.05.2015 по 28.07.2016) и согласно решению Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 N 88 (для периода с 29.07.2016).

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в размере 502 713 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2017 в размере 33 287 рублей 72 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за спорный период, кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты сумм неосновательного обогащения, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-6150/2015 (за период с 17.03.2012 по 30.11.2014) и N А53-25791/2015 (за период с 16.12.2014 по 31.08.2015), начисленных соответственно за период с 01.12.2014 по 06.03.2017 в размере 340 192 рублей 30 копеек и за период с 12.09.2015 по 06.03.2017 в размере 56 949 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 430 429 рублей 87 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан верным и ответчиком арифметически не оспорен.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в заявленном размере.

Суждения заявителя о том, что размер неосновательного обогащения не обоснован и его следует рассчитывать исходя из иной методики и площади земельного участка не принимается апелляционным судом, так как порядок определения размера и площади установлены в рамках рассмотрения дел N А53-6150/2015 и N А53-25791/2015, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Ссылки заявителя о том, что в деле не имеется расчета иска не могут быть приняты, так как в деле имеется расчет неосновательного обогащения и процентов на л.д. 32-36.

Ссылки заявителя о том, что суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционной коллегией, так как проценты за пользование чужими денежными средствами и так являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, чем нарушил его права, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными, таких причин в дело не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу N А53-25742/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина