Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 18АП-14551/17

г. Челябинск

18 января 2018 г.

Дело N А47-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2017 по делу N А47-3407/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП ЗАТО Комаровский, ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 702 215 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МП "КЭП" ЗАТО Комаровский в пользу ООО "Энергоресурс" взыскана неустойка в размере 686 015 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 651 руб.

В апелляционной жалобе МП "КЭП" ЗАТО Комаровский просило решение суда отменить, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, ссылаясь на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств, указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств связано с наличием у АО "РЭУ", АО "Славянка" АО "ГУ ЖКХ" дебиторской задолженности перед МП "КЭП" ЗАТО Комаровский. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ООО "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016 (далее - договор), согласно предмету указанного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2016 г. (п.4 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7 договора).

Сверка расчетов по договору производится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта (п.8 договора). Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют прибор учета (п.13 договора).

Разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (п.29 договора).

В случае недостижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством РФ (п.33 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.34 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.36 в редакции абонента согласно протоколу разногласий от 11.01.2016 г.).

Рассматриваемый договор вступил в силу с 01.01.2016 и заключен на срок до 31.12.2016 (п.п. 39-40 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.41 договора).

Согласно п.44 договора, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана направить абоненту акт приемки выполненных работ (услуг), в котором отражаются объемы оказанных услуг абоненту в течение расчетного периода. Абонент обязан подписать акт (указать должность и расшифровать подпись), скрепить печатью и вернуть один экземпляр организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с несвоевременным исполнением абонентом своих обязательств, взятых по договору, истцом в его адрес была направлена претензия от 17.03.2017 исх. N 01/15-499 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку по состоянию на 02.03.2017 г., рассчитанной в соответствии с условиями договора в срок до 24.03.2017 г. (т.1, л.д.33-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма основного долга оплачена несвоевременно, что влечет начисление неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушения условий договора о сроках оплаты в соответствии с п. 36 договора истец начислил ответчику неустойку за период с января 2016 по февраль 2017 в общей сумме 702 215 руб. 47 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело А47-2794/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016 в размере 1 765 952 руб. 79 коп. (период январь -февраль 2017 года).

Решением суда по делу А47-2794/2017 от 12.07.2017, вступившем в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены, с МК "КЭП" ЗАТО Комаровский в пользу ООО "Энергоресурс" взыскан основной долг в размере 1 765 952 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 880 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела А47-2794/2017 установлено, что договор N 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016 прекратил свое действие в силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ и п.41 договора, доводы истца о пролонгации спорного договора и довод ответчика о прекращении договорных отношений со ссылкой на вступление в силу Закона N 44-ФЗ судом отклонены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сводному расчету истца сумма неустойки за январь 2017 составляет 16 200 руб. 38 коп., за февраль 2017 г.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 686 015 руб. 09 коп. (702 215 руб. 47 коп. (сумма исковых требований) - 16 200 руб. 38 коп. (сумма неустойки за январь-февраль 2017 г.).

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование доводов ответчик указывает, что он не имел возможности своевременно оплатить полученный ресурс в связи с наличием неплатежеспособных контрагентов.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи наличие неплатежеспособных контрагентов у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Довод о том, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А47-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева