Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61450/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-95915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетонный завод N 222" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-95915/17, принятое судьёй Павлюка Ю.Б.

по иску ООО "Новосбыт" к ООО "Бетонный завод N 222"

о взыскании задолженности в размере 956 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 787 руб. 01 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Брожа Е.А. (доверенность от 31.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 222" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 956 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 787 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-95915/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 222" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСбыт" задолженность в размере 956 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 787 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 529 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 37 900 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по дел новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-95915/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Выбрановская Н.П. (исполнитель) и ООО "Бетонный завод N 22" (заказчик) 01.07.2015 заключили договор N 32/15-ПРУ (далее - договор) на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался организовать и осуществлять перевозки продукции по заявкам заказчика, а также выполнять обязанности экспедитора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в полном объеме, в размере, сроки, и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит ежемесячно оплату услуг по перевозке продукции в месяц, следующим за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании договора, актов выполненных работ, счетов фактур при отсутствии разногласий между сторонами.

Исполнитель обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг актом сверки взаиморасчетов.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего его задолженность составила 956 080 руб.

Факт наличия между сторонами договора взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаиморасчетов. Названные документы подписаны ответчиком без возражений.

Предприниматель Выбрановская Н.П. (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2016 уступила ООО "НовоСбыт" (цессионарий) право требования задолженности с ООО "Бетонный завод N 22". Данный договор ответчиком не оспорен и является действующим на момент рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством и то что со стороны истца не представлено доказательств перевозки суд посчитал необоснованным, поскольку со стороны истца представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами без разногласий, при этом акт сверки подписан сторонами договора так же без разногласий, о фальсификации подписи и печати в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором и представленными доказательствами принятия услуг ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 23.08.2017 в размере 96 787 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 37 900 руб.

Судебные расходы документально подтверждены истцом.

Так исходя из количества заседаний в суде, сложности каждого судебного заседания, подготовки заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств по делу, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных документов об оплате, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., а так же судебные издержки в размере 37 900 руб.

Доказательств чрезмерности названных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.11.2004 г. N 8414/04, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Таким образом, Президиум расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательство состоявшейся в действительности цессии.

Ответчик был уведомлен 22.06.2016 г.

В суде первой инстанции, истцом были представлены все необходимые доказательства, а именно: подлинные документы, удостоверяющие уступленное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-95915/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонный завод N 222" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко