Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60276/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-151544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вентманн Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2017 по делу N А40-151544/17 (55-1204), принятое судьей Дубовик О.В.

по заявлению ООО "Сент-Гобен Строительная продукция Рус"

к ООО "Вентманн Юг"

о взыскании

при участии:

от заявителя: М.И. Бабич по дов. от 26.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вентманн Юг" о взыскании денежных средств в сумме 4.306.265 руб. 88 коп., составляющих: 3.649.377 руб. 85 коп. задолженность, 656.888 руб. 03 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (Поставщик) и ООО "Вентманн Юг" (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции на условиях отсрочки платежа N Б/7003632/6300/2014 от 03 июня 2014 г., по которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Поставка Товара по Договору осуществлялась отдельными партиями на основании заказов Покупателя (Ответчика) (п.2.1 Договора). Ассортимент, количество, сроки поставки каждой партии Товара согласовывались и указывались в заказах и накладных (п.1.6, 4.5 Договора), а цены на товар устанавливались прайс-листом (п.3.1 Договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, Истцом в адрес Ответчика было поставлен товар. Указанное подтверждается товарно-транспортными накладными и/или железнодорожными накладными в соответствии с п.4.5 Договора. Товар был принят Ответчиком, что также подтверждается товарно-транспортными накладными и/или железнодорожными накладными, подписанными уполномоченным представителем Ответчика, уполномоченным Грузополучателем. Претензий со стороны Ответчика по качеству, количеству Товара или иных не поступало, представленными в материалы дела.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В соответствии с п.4.5 Договора Товар считался поставленным Покупателю (Ответчику), в момент: передачи Товара Покупателю или перевозчику (экспедитору) Покупателя - при самовывозе; передачи Товара Покупателю или Грузополучателю - при доставке.

Условиями Договора была предусмотрена отсрочка оплаты поставленного Товара - Товар должен быть оплачен в течение 28 (двадцать восемь) календарных дней с даты отгрузки (п. 3.2.1 Договора).

Ответчиком оплата товара не произведена, задолженность составляет 3.649.377 руб. 85 коп.

Таким образом, ООО "Вентманн Юг" не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены Заказы N 25 от 28.10.2016 г., N 21 от 28.10.2016 г., N 22 от 28.10.2016 г., N 23 от 28.10.2016 г., N 24 от 28.10.2016 г., N 3 от 28.09.2016 г., полученные Истцом по электронной почте в соответствии с п.2.1. Договора. Кроме того, Заказ N 3 частично оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 342 от 04.10.2016 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 656.888 руб. 03 коп.

В соответствии с п.6.2 Договора, при нарушении сроков оплаты Покупателем (Ответчиком) на период более чем 7 (семь) календарных дней, Поставщик (Истец) вправе взыскать с Покупателя (Ответчика) пени за каждый календарный день задержки оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Товаров начиная с 1 (первого) дня такой задержки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-151544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева