Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14481/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-32909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года по делу N А12-32909/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.07.2013 N 11971аз аренды земельного участка площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030213:15000, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 45д, за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 92 813 рублей 62 копеек, пени в сумме 4 403 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "РусСтройДевелопмент") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.07.2013 N 11971аз аренды земельного участка площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:15000, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 45д, за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 92 813 рублей 62 копеек и пени в сумме 4 403 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "РусСтройДевелопмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 889 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, начисленной на суммы оплаченной задолженности по платёжными поручениями: от 16.01.2017 в размере 12 679 рублей 21 копейки и от 15.03.2017 в размере 25 000 рублей за дни, в которые была произведена оплата.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания пени, начисленной на суммы оплаченной задолженности за дни, в которые была произведена оплата, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.07.2013, между КЗР администрации Волжского (арендодатель) и ООО "Зубра" (арендатор) срок действия с 25.07.2013 по 04.03.2016 заключён договор N 11971аз аренды земельного участка площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030213:15000, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 45д, для размещения объектов физической культуры и спорта, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Арендодатель уведомил арендатора об изменении годового размера арендной платы:

- уведомлением от 21.01.2016 N 13/395 до 252 566 рублей 73 копеек или 21 047 рублей 23 копеек в месяц;

- уведомлением от 18.01.2017 N 13/391 до 262 669 рублей 40 копеек или 21 889 рублей 12 копеек в месяц.

В дальнейшем, на основании договоров уступки прав и обязанностей произведена замена стороны арендатора по спорному договору аренды:

- от 28.10.2014 на Мишустина А.Н.;

- от 24.11.2014 на ООО "РусСтройДевелопмент".

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 92 813 рублей 62 копеек, явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам и неустойке в заявленном ко взысканию размере и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, начисленной на суммы оплаченной задолженности по платёжными поручениями: от 16.01.2017 в размере 12 679 рублей 21 копейки и от 15.03.2017 в размере 25 000 рублей за дни, в которые была произведена оплата, являющиеся днями исполнения обязательств и не подлежащие включению в период начисления неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Возражения ответчика сводятся к вопросу о включении дня оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежит начислению неустойка.

При этом денежные средства в оплату задолженности зачислялись на счёт банка получателя - истца в день поступления платёжных поручений на исполнение в банк, обслуживающий плательщика - ответчика.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня).

Следовательно, недобросовестное поведение должника влечёт неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

С учётом вышеизложенного, ссылка ответчика на исключение из периода расчёта неустойки день уплаты задолженности, не принимается апелляционным судом, как направленная на освобождение ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день и, по существу, от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав истца, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2017 года по делу N А12-32909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина