Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-19532/17

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А55-29580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение от 22 мая 2017 года N 230088,

от ответчика - Плотников О.Л., доверенность от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-29580/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Прокурора города Сызрани Самарской области, город Сызрань Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1036301258905), поселок Новая Крымза Сызранского района Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по заявлению Прокурора города Сызрани Самарской области (далее - заявитель, административный орган, прокурор) общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 г. прокуратурой города Сызрани в рамках исполнения задания прокуратуры Самарской области N ИсРАЙнд-17658-2017/07-47-2017 от 14.04.2017 "О проведении проверки исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения", и поручения прокуратуры Самарской области NИсРАЙнд-40701-2017/07-47-2017/04 от 28.08.2017 г. проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения при организации пассажирских перевозок на территории г.о. Сызрань, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что 05.09.2017 г. в период с 07 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. водитель транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный знак ВО 141 63 регион, Лемдянов Федор Иванович, двигался по маршруту N 28 по ул. Московская, в районе дома N 14, на территории города Сызрани Самарской области, осуществляя перевозку пассажиров. Также установлено, что на задней оси указанного транспортного средства установлены шины, имеющие внешние повреждения (порезы). Водитель Лемдянов Федор Иванович состоит в трудовых отношениях с ООО "Техсервис".

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 г.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Техсервис" (лицензия АСС-63-300450 от 25.03.2004 г., срок действия лицензии - бессрочно), является лицензиатом и осуществляет перевозки пассажиров по маршруту N 28, в связи с чем обязано соблюдать лицензионные требования.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозки пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", определён перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 5 указанного Перечня установлены следующие неисправности: Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора боковины.

Следовательно, на момент проверки ООО "Техсервис" не обеспечило безопасность дорожного движения, чем нарушило требования п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280.

Кроме того, осуществление лицензионной деятельности с нарушением лицензионных требований обществом подтверждается объяснениями директора ООО "Техсервис" Демидовой М.П., водителя Лемдянова Ф.И., и инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Исаева А.В., а также допросами свидетелей Лемдянова Ф.И. и Цызова Е.Л.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим кодексом или законом субъекта РФ.

По факту нарушения прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что повлекло совершение административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением N 18810363170120183877 от 05.09.2017 г. (л.д. 35), фотоматериалами (л.д. 36), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 г. (л.д. 4, 5), объяснениями Лемдянова Ф.И. от 08.09.2017 г. и Исаева А.В. от 14.09.2017 г.

Данные документы бесспорно доказывают факт нарушения обществом требования п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях юридического лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о возможности применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-29580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова