Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18476/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-43790/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-43790/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1046603172780, ИНН 6659114177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-сервис" (ОГРН 1096671003230, ИНН 6671281880)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-сервис" (далее - ООО "Ново-сервис") о взыскании неустойки в сумме 178 200 руб. 74 коп., начисленной по договору аренды от 24.05.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки, не представил.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 28.11.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.01.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 21.12.2017 в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-51437/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ООО "Ново-сервис" в пользу ООО "Континент" взыскан долг в размере 265 491 руб. 12 коп.

Указанное решение было принято судом в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком заключенного 24 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды N 4/13 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) объект, указанный в пункте 2.1.3 договора, для использования под (конторское помещение), на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, а также оставление без удовлетворения претензии, направленной ответчику 12.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 178 200 руб. 74 коп., рассчитанной за период с 06.03.2016 по 24.03.2017 (уплата долга ответчиком).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора аренды от 24.05.2013 N 4/13 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал установленный договором размер неустойки 0,2% в день чрезмерным, рассчитанную исходя из этого размера неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате, признал неустойку подлежащей снижению до суммы 100 000 руб., при котором будет соблюден баланс интересов сторон.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая несоразмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,2% в день или 73% годовых), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с истца, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-43790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1046603172780, ИНН 6659114177) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова