Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-8819/17

г. Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А08-5046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Васневой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васневой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу N А08-5046/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Васневой Ирине Александровне (ИНН 312304840112, ОГРН 309312303700098) о взыскании 457 983 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васневой Ирине Александровне (далее - ИП Васнева И.А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 277 903 руб. 49 коп. за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214004:55 площадью 1 367 кв.м., неустойки в размере 180 080 руб. 40 руб. за период с 26.03.2014 по 31.08.2017 на сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214004:55 площадью 1 367 кв.м., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 277 903 руб. 49 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Васнева И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород", исполнительно-распорядительный орган - администрация г. Белгорода (арендодатель) и Сорокиным В.Н. и Васневой И.А. заключен договор аренды земельного участка N 26, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 06.11.2009 N 4519 земельный участок площадью 1 367 кв.м, для организации проезда к смежным земельным участкам, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 175-а, кадастровый номер 31:16:0214004:55, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет до 06.11.2014, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.11.2009 (пункт 2.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В приложении N 2 к договору определен расчет арендной платы. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 06.11.2009 без каких-либо возражений и замечаний. Дополнительным соглашением от 23.07.2010 изменена преамбула договора аренды.

Сославшись на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по оплате за пользование земельным участком, администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае истец выполнил обязанность по договору, передав в аренду земельные участки. Ответчик участки принял без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что срок действия договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N 26 истек, однако предприниматель не исполнил, предусмотренную пунктом 4.3.7 договора, обязанность по возврату земельного участка арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды, индивидуальный предприниматель Васнева И.А. в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к договорам аренды земельных участков применяются нормы гражданского законодательства. Ответчик признает размер основного долга, однако полагает, что не подлежат применению положения ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора аренды.

Ссылка ответчика на неприменение при взыскании задолженности положений заключенного между сторонами договора в связи с тем, что договор прекратил свое действие 06.11.2014, так как должен был заключаться по результатам проведения конкурса новый договор, обоснованно отклонена судом области как основанная на неправильном применении ответчиком норм закона.

В соответствии с указанными частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавший на 06.11.2014) указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку предоставление в аренду земельных участков регулируется не только ГК РФ, но и ЗК РФ, то положения частей 1, 3 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" к заключению договора аренды земельного участка от 26.02.2010 N 26 неприменимы.

Статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения срока действия договора - 06.11.2014) установлен порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе в аренду, для целей, не связанных со строительством.

Указание о том, что земельный участок может быть предоставлен для таких целей исключительно на торгах, в статье 34 ЗК РФ отсутствует.

Поскольку ЗК РФ (в редакции на дату прекращения срока действия договора аренды - 06.11.2014) не установлены требования по обязательному проведению торгов при распоряжении земельными участками для целей, не связанных со строительством, следовательно, проведения торгов не требовалось и нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ подлежали применению к договору аренды такого земельного участка.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 26.02.2010 N 26 заключен ответчиком с целью осуществления проезда к земельному участку, принадлежащему ИП Васневой, по истечении срока аренды по договору пользование участком продолжилось.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательств по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды, требования о взыскании задолженности за спорный период в сумме 277 903 руб. 49 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку в размере 180 080 руб. 40 коп. за период с 26.03.2014 по 31.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 180 080 руб. 40 коп. Указанный расчет проверен судом области и судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления пеней за период после прекращения действия договора обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды определили размер неустойки в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 180 080 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Васневой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 277 903 руб. 49 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 277 903 руб. 49 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что действующая в настоящее время редакция ГК РФ не допускает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если в заключенном договоре содержится условие о неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), действовавшей в период с 01.06.2015, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 26.02.2010, то есть до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таком положении довод ответчика о том, что ввиду наличия в договоре аренды от 26.02.2010 условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства недопустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2006, определении Верховного Суда Российской от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

Таким образом, истцом не допущено нарушений законодательства при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, равно как и не допущено таких нарушений судом при удовлетворении указанного выше требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу N А08-5046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васневой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков