|
17 января 2018 г.
|
Дело N А40-125820/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-125820/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1127)
ООО "КАМ Проджект"
к ООО "Аптека-А.В.Е."
о взыскании денежных средств,
при участии:
|
от истца:
|
Воронина В.Н. по дов. от 19.05.2017;
|
|
от ответчика:
|
Золотарева Л.В. по дов. от 26.04.2017;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "КАМ Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании неустойки в размере 1 004 462, 09 руб., а также процентов по денежному обязательству в размере 292 721, 75 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 исковое заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 490 662, 06 руб. и проценты в размере 292 721, 75 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца - оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1025.
В рамках дела N А40-30457/2016 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору, а также договорной неустойки и процентов по денежному обязательству по состоянию на 10.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В рамках данного иска заявлено требование о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 N 1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016.
Таким образом, факт наличия задолженности по договору от 25.07.2015 N 1025, а также правомерность начисления договорной неустойки и процентов по нему подтверждены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что задолженность по договору от 25.07.2015 N 1025 фактически погашена истцом 26.10.2016.
Как указано выше, в рамках дела N А40-30457/2016 договорная неустойка, а также проценты по денежному обязательству взысканы по состоянию на 10.02.2016.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-30457/2016, апелляционный суд находит законными и обоснованными требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки, а также процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 N1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016 (по дату фактического исполнения обязательства).
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы в части возможности применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществле
