Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60078/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-125820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-125820/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1127)

ООО "КАМ Проджект"

к ООО "Аптека-А.В.Е."

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Воронина В.Н. по дов. от 19.05.2017;
от ответчика:	Золотарева Л.В. по дов. от 26.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМ Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании неустойки в размере 1 004 462, 09 руб., а также процентов по денежному обязательству в размере 292 721, 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 490 662, 06 руб. и проценты в размере 292 721, 75 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца - оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1025.

В рамках дела N А40-30457/2016 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору, а также договорной неустойки и процентов по денежному обязательству по состоянию на 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В рамках данного иска заявлено требование о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 N 1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору от 25.07.2015 N 1025, а также правомерность начисления договорной неустойки и процентов по нему подтверждены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что задолженность по договору от 25.07.2015 N 1025 фактически погашена истцом 26.10.2016.

Как указано выше, в рамках дела N А40-30457/2016 договорная неустойка, а также проценты по денежному обязательству взысканы по состоянию на 10.02.2016.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-30457/2016, апелляционный суд находит законными и обоснованными требования истца к ответчику о взыскании договорной неустойки, а также процентов по денежному обязательству по договору от 25.07.2015 N1025 за период с 11.02.2016 по 26.10.2016 (по дату фактического исполнения обязательства).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными сделанные судом первой инстанции выводы в части возможности применения ст.333 ГК РФ в целях снижения размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая в целях применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба ответчика на принятое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо конкретизированных доводов и возражений. В ней перечислены общие основания для отмены решения суда.

Относительно довода ответчика о нарушении и неправильном применении норм материального права суд отмечает, что обоснованность взыскания с ответчика неустойки и процентов подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-30457/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-125820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова