Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18723/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-48486/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2017 года,

по делу N А60-48486/2017

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Воронков И.В., Кисарин И.В., ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 15 000 руб.

установил:

ИП Кузнецов Н.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. расходы по госпошлине, 15000 руб. расходы на представителя, 69,60 руб. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 15000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. расходы по госпошлине, 7000 руб. судебные расходы. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов ответчик указывает, что произвел выплату страхового возмещения в рамках установленного законодательством лимита в 50 000 руб.; стоимость расходов понесенных истцом на проведение оценки (экспертизы) необоснованно завышена и носит чрезмерный характер. По мнению ответчика удовлетворенное судом требование истца о взыскании суммы расходов на эксперта в размере 15 000 руб. вышло за рамки установленного лимита.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.01.2018).

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 в "12" час. "15" мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, п. Ключи, с участием транспортных средств: автомобиля марки "МАЗ 53371", государственный регистрационный знак К 627 AM 96, под управлением виновного водителя Воронкова И.В. и автомобиля марки "ТОЙОТА АРИСТО", государственный регистрационный знак К 461 ВВ 96, под управлением потерпевшего водителя Кисарина И.В., о чем свидетельствует извещение о ДТП от 11.07.2017.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ТОЙОТА АРИСТО", 2000 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему Кисарину И.В., на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 11.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0395638524.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0962188722.

Собственник ТС. с целью определения стоимости ущерба транспортного средства, обратился в ООО ОК "Независимая оценка" (далее - эксперт), за что уплатил сумму в размере 15 000 руб. во исполнение Договора N 1107170777 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.07.2017.

14.07.2017 в "11" часов "00" минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 134А, Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

О месте, дате и времени проведения осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим способом 12.07.2017 (курьерская накладная N 27350641 от 12.07.2017 - уведомление об осмотре прилагается в заключении) (л.з. 18)

По результатам проведения осмотра и расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Факт несения потерпевшим расходов в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001965 от 14.08.2017.

19.07.2017 между Кисариным Игорем Владимировичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБК00462.

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 42 000 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 42 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением N 1696 от 26.07.2017.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения N 27350958 от 24.07.2017).

Признав произошедший случай страховым (N 744-75-3288703/17 от 11.07.2017), ответчик перечислил сумму в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 769636 от 02.08.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию от 14.08.2017, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения N 27350589 от 14.08.2017).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил частично, платежным поручением N 828822 от 18.08.2017 была произведена доплата в размере 4 200 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 50 000 руб. (45 800 + 4 200) остались невозмещенными убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив отсутствие оплаты ответчиком стоимости экспертизы, удовлетворил заявленные требования истца.

Ответчик по доводам жалобы просит решение отменить.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (статья 947 ГК РФ, статья 7 Закона об ОСАГО).

Правовая природа договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в том, что страховая компания за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство по возмещению ущерба третьим лицам (потерпевшим) в пределах суммы, установленной законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Норма пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в данной редакции применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Обязательство страховщика прекращается в случае выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика - предельной суммы в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела в добровольном порядке Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил частично, выплатив ущерб в пределах 50-ти тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 50 000 руб. (45 800 + 4 200) истцу не выплачены (исходя из следующего расчета: 56 800 + 15 000 - 45 800 - 4 200 - 6 800 = 15 000 руб. (где: 56 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 15 000 руб. - расходы на оценку ущерба ТС; 45 800 руб. - страховая выплата; 4 200 руб. - страховая выплата после подачи претензии; 6 800 руб. - сумма, превышающая лимит в 50 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)).

Учитывая, что доплата страхового возмещения на сумму 4 200 руб. произведена ответчиком на основании заявления истца от 14.08.2017, то основания для критической оценки заключения экспертизы представленной истцом, результаты которой приняты страховщиком, у апелляционного суда отсутствуют.

Тогда как представленный ответчиком аналитический отчет по стоимости независимой экспертизы на 2017 год содержит цены по Волгоградской области и Пермскому краю.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства, поскольку ДТП произошло в г.Екатеринбурге, отчет оценщика составлен в г.Екатеринбурге.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение составило 50 000 руб. (45 800 + 4 200), то апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовых услуг в размере 69,60 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.17, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0689 от 14.08.17, квитанции курьерской службы о доставке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 15 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 69,60 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 7000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, включая понесенные почтовые расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 по делу N А60-48486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов