Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9532/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А43-21170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-21170/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" о взыскании штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деловая афиша медиа", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - Логиновой И.Г. по доверенности от 14.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - Общество) о взыскании 542 488 руб. 41 коп. штрафа по договору аренды части земельного участка от 10.09.2009 N 15875/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловая афиша медиа" (далее - ООО "ДАМ") и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права (не применены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда, изложенные в решении, о незаключенности договора аренды земельного участка от 10.09.2009 N 15875/05 не соответствуют обстоятельствам дела.

Отметил, что при заключении договора сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи и за время пользования данным участком никаких разногласий по его местонахождению, площади и границам у ответчика не возникало.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Сообщил о том, что в ходе обследования земельного участка сотрудниками Комитета установлено, что часть земельного участка, арендуемого ответчиком, используется ООО "ДАМ" под выставочные образцы теплиц из поликарбоната.

Полагает, что поскольку договор аренды является заключенным, взыскание штрафа является законным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, отметил, что считает договор аренды заключенным, пояснив, что он длительное время исполнялся сторонами.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (истца) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 15875/05 аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 27.02.2019 земельный участок, общей площадью 9391 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по улице Новикова - Прибоя), под организацию платной парковки и выполнение благоустройства территории.

В пунктах 3.3.9, 4.1, 4.4, 5.4 договора определены: размер арендной платы (на 2017 год - 542 488 руб. 41 коп.) и порядок ее внесения (ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября); право арендатора передавать земельный участок либо его часть в субаренду только с письменного согласия арендодателя, субарендатор в этом случае должен использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; ответственность арендатора за передачу арендатором участка третьему лицу без согласия арендодателя, если согласие необходимо, в виде штрафа (в размере годовой суммы арендной платы).

По данным истца, по результатам обследования спорного земельного участка установлено, что часть земельного участка со стороны пешеходного перехода используется ООО "ДАМ" под выставочные образцы теплиц из поликарбоната (акт от 22.05.2017).

01.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 N 20-07/1-7921/17-ис, полученную последним 14.06.2017, с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора аренды.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что договор аренды части земельного участка от 10.09.2009 N 15875/05 является незаключенным, и о недоказанности истцом факта передачи спорного земельного участка либо его части по какому-либо договору третьим лицам, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф).

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного сторонами договора аренды (пункт 5.4) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае передачу арендатором участка третьему лицу без согласия арендодателя, если такое согласие необходимо.

В подтверждение оснований для применения к ответчику договорной ответственности Администрация представила акт обследования земельного участка от 22.05.2017.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Обществом земельного участка площадью 9391 кв.м либо его части в аренду третьим лицам по какому-либо договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, в акте обследования земельного участка не указано, из чего исходила комиссия в составе представителей Комитета, сделав вывод об использовании ООО "ДАМ" части земельного участка под выставочные образцы.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, Общество 14.03.2017 заключило с ООО "ДАМ" договор по предоставлению парковочных мест для хранения автомобилей в количестве пяти штук на платной парковке по адресу:

г. Нижний Новгород, проспект Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по улице Новикова - Прибоя), что соответствует целевому использованию земельного участка и не требует согласия Администрации.

По пояснениям ООО "ДАМ", один из его находившихся на стоянке автомобилей, перевозивший теплицы из поликарбоната, сломался, был разгружен и переправлен в автомастерскую. На время ремонта этой машины образцы теплиц находились на автопарковке. По состоянию на 24.05.2017 территория автопарковки была очищена от конструкций теплиц.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключенного договора в отношении спорного земельного участка либо его части между арендатором и ООО "ДАМ", суд апелляционной инстанции считает, что составленный Комитетом акт обследования земельного участка не может служить безусловным доказательством нарушения заключенного истцом и ответчиком договора аренды, влекущего начисление штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно наличия в деле доказательств, обосновывающих начисление ответчику штрафа, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными на основании вышеизложенного. Фактически все они сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон по делу и длительного исполнения ими условий договора в отсутствие каких-либо разногласий по его существенным условиям, считает обоснованным, а соответствующий вывод суда - ошибочным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-21170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова