г. Пермь |
|
17 января 2018 г. |
Дело N А60-23715/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при участии:
от истца ООО "Пронто" (ИНН 6658467412, ОГРН 1156658002269) - Шехтер С.Я., паспорт, доверенность от 25.12.2017;
от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Пронто"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года
по делу N А60-23715/2017,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску ООО "Пронто"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании 280 413, 71 руб.,
установил:
ООО "Пронто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) 280 413,71 руб., в том числе 249 527,71 руб. - страховая выплата в рамках договора страхования имущества, 30 886 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.02.2016 по 01.06.2017, а также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Отмечает, что ни законом, ни договором страхования от 10.08.2015 N 426-744-0525536/15 не предусмотрена возможность страховщика отказать в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате разбития витрины неизвестными лицами, умысел которых не установлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Пронто" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества N 426-744-0525536/15 (далее - договор) (л.д. 182-209)).
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования: "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 24.06.2015 (далее - Правила страхования) (л.д. 10-27)).
Период страхования: с 10.08.2015 по 09.08.2016.
По условиям договора и в соответствии с приложением N 1 к договору объектом страхования является, в том числе оборудование (порядковый номер 154) - холодильная витрина для кондитерских изделий МЕТRО 129 RV VA 0000211 стоимостью 249 527,71 руб. (л.д. 198).
Как указал истец, обращаясь в арбитражный суд, 28.09.2015 произошел страховой случай - повреждение холодильной витрины для кондитерских изделий МЕТRО 129 RV VA 0000211 неизвестными лицами - разбито стекло холодильной витрины.
28.09.2015 уполномоченными представителями ООО "Пронто" составлен Акт об установлении факта повреждения имущества, в котором зафиксирован факт повреждения холодильной витрины МЕТRО 129 RV VA: стекло витрины разбито (л.д. 109).
30.09.2015 ООО "Пронто" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 103-104).
05.10.2015 в присутствии представителей страховщика и страхователя составлен акт осмотра места происшествия (л.д. 105).
Постановлением УУП ОП N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.10.2015 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом из названного постановления усматривается, что протоколом осмотра установлено, что холодильная камера для кондитерских изделий на момент осмотра повреждений не имеет, также обнаружены частицы стекла на полу. По результатам проверки в данном материале в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. не установлен их умысел на повреждение чужого имущества. Также сотрудниками ООО "Пронто" не были представлены справки о причиненном ущербе (л.д. 212).
В письме страховщика от 05.02.2016 СПАО "Ингосстрах", сославшись на указанное постановление, предложил ООО "Пронто" предоставить необходимые документы для суждения о факте, причине и размере причиненного ущерба, поскольку из представленных страхователем документов признаков наступления страхового случая не усматривается (л.д. 112).
В ответном письме (досудебная претензия от 30.08.2016) ООО "Пронто", указав страховщику на то, что надлежащим образом исполнило все предусмотренные договором от 10.08.2015 N 426-744-0525536/15 обязательства: известило страховщика о страховом случае, обратилось в полицию с целью установления виновных в повреждении имущества лиц, предоставило поврежденное имущество к осмотру, предоставило все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, потребовало от страховщика перечислить страховое возмещение в размере 249 527,71 руб. на расчетный счет страхователя (л.д. 113).
Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, повторным письмом от 05.09.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием признаков наступления страхового случая (л.д. 114), ООО "Пронто" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.
Не усмотрев из представленных в дело доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором 10.08.2015 N 426-744-0525536/15, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Как установлено судами и следует из материалов дела, (полис) по страхованию имущества от 10.08.2015N 426-744-0525536/15 заключен в соответствии с Правилами страхования: "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 24.06.2015.
Параграфом 3 указанных Правил установлены страховые случаи, а именно, Ингоссттрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, воздействия продуктов горения (в том числе дыма), удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях (п. 3.3. параграфа 3).
При этом пунктом 3.4. Правил установлено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может согласно условиям настоящего пункта и соответствующим Дополнительным условием предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества, в том числе вследствие боя оконных стекол, зеркал и витрин (п. 3.4.6. Правил), злоумышленных действий третьих лиц, за исключением случаев кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя (п. 3.4.7 Правил).
Условиями договора по страхованию имущества от 10.08.2015 N 426-744-0525536/15 установлены застрахованные риски в результате следующих событий: пожар, удар молнией, взрыв газа, падение на застрахованное имущество пилотируемых летающих объектов или их обломков, наезд наземных транспортных средств (в соответствии с Правилами страхования), стихийные бедствия, повреждения водой, взрыв, кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя (в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию), а также злоумышленные действия третьих лиц (в соответствии с п. 3.4.7. Правил страхования).
При этом под злоумышленными действиями третьих лиц по условиям полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствием с УК РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 231 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ).
В соответствии Договором страхования от 10.08.2015 N 426-744-0525536/15 и заявлением-вопросником по страхованию имущества (п.2.6.вопросника) риск "Бой оконных стекол, витрин, витражей" не является застрахованным риском.
В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В Полисе указано на применение Правил страхования "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных страховщиком 24.06.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Проанализировав условия договора страхования от 10.08.2015 N 426-744-0525536/15 в совокупности с Правилами страхования имущества, утвержденных страховщиком 24.06.2015 и являющихся его неотъемлемой частью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат ограничения страховым событиям, а именно: такое событие как "Бой витрин" не является застрахованным риском.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют, следовательно, такое событие как злоумышленные действия третьих лиц также в настоящем случае не установлено.
В силу названных правовых норм, условий Страхового полиса и Правил страхования, событие, по факту которого страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, не имеет признаков страхового случая, и у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Заявленное истцом событие, исходя из правил страхования, не является страховым случаем, соответственно не покрывается страхованием.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование указанных положений договора страхования (полиса) и Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховыми случаями не являются "Бой витрин", злоумышленных действий третьих лиц (ст. ст. 167. 213. 214 УК РФ в настоящем деле не установлено). Истец, заключая договор добровольного страхования, знал и согласился со всеми его условиями и Правилами страхования, подписав первый и получив последние.
Отсутствие страхового случая исключает обсуждение вопроса об основаниях освобождения страховщика от выплаты.
Изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнения конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика. Как следует из представленных материалов, подобных указаний договор страхования от 10.08.2015 N 426-744-0525536/15 не содержит.
В установленном законе порядке указанные пункты Правил страхования не признаны ничтожными, иного суду не представлено.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу N А60-23715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Г.Н.Гулякова |
Судьи |
Е.Е.Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-23715/2017
Истец: ООО "ПРОНТО"
Ответчик: ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"