Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-19621/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А32-34655/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2017 по делу N А32-34655/2017,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй"

(ИНН 2372003855, ОГРН 1122372003192)

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 по делу N 9-Ю-486к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушение пункта 8 главы II РД 11-04-2006, п. 1.2 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87, п. 6.2.3. СНиП 2-03-2001 не образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Административным органом не выяснены обстоятельства наличия корректировок к проекту на строительство. Также, общество указало, что департаментом в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права - дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения заявителя.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество настаивало на заявленных требованиях. По мнению заявителя установленные в его действиях нарушения не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Также, заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признании выявленного правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки ООО "МАГ-Строй" от 23.05.2017 N 03-695 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Матвеева, 40.

21.06.2017 составлен акт проверки N 03-03-Ю-96-ГО, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- работы, подлежащие проверке - конструкции надземной части, на объекте капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40, не завершены, а именно: работы по монтажу лифтов и лифтового оборудования, работы по внутренним инженерным сетям, работы по укладке керамической плитки на лестничных маршах и лестничных площадках.

- нарушены требования технических регламентов, не представлена и отсутствует документация, предусмотренная п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции",

- отсутствует проект производства работ (ППР),

- на территории строительства, объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40 - находятся посторонние люди, на придомовой территории личный автотранспорт проживающих и работающих в строящемся здании людей,

- фактически возведено 9-ти этажное здание без технического этажа (чердак),

- наружная отделка здания выполнена из алюминиевых композитных панелей.

21.06.2017 должностным лицом департамента в отсутствии представителя общества в отношении ООО "МАГ-Строй" составлен протокол N N 03-03-Ю-12-ГО об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

20.07.2017 должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 9-Ю-486к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущено строительство спорного объекта с нарушениями положений нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п. 8 РД 11-04-2006 застройщик, технический заказчик, обязан извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Согласно п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", при приемочном контроле качества строительно-монтажных работ должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В соответствии с п. 1.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона, при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов, надлежит выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), а также соблюдать требования соответствующих стандартов, сводов правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

Согласно требованиям п.6.2.2. и п.6.2.3 СНиП 12-03-2001"Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения обществом вышеуказанных норм и правил. Так, работы, подлежащие проверке - конструкции надземной части, на объекте капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40, не завершены, а именно: работы по монтажу лифтов и лифтового оборудования, работы по внутренним инженерным сетям, работы по укладке керамической плитки на лестничных маршах и лестничных площадках. нарушены требования технических регламентов, не представлена и отсутствует документация, предусмотренная п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", отсутствует проект производства работ (ППР), на территории строительства, объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40 - находятся посторонние люди, на придомовой территории личный автотранспорт проживающих и работающих в строящемся здании людей.

Кроме того, обществом нарушено требование проекта Том 5 раздел 3: "Архитектурно-строительные решения", шифр 32.2006 - АР, Том 6 раздел 4: "Конструкции железобетонные" шифр 32.2006 - КЖ - "Многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Матвеева, 40 - 9-ти этажное с верхним техническим этажом (чердак).

Фактически возведено 9-ти этажное здание без технического этажа (чердак) (Фото N 1; N 2; N 6; N 7).

Нарушено требование проекта Том 5 раздел 3: "Архитектурно-строительные решения", шифр 32.2006 -АР лист 28, прошедшего экспертизу, наружная отделка здания - многослойная штукатурка "Сенарджи" по шифр ЛС ФСУ 03/04.2000, с рассечками противопожарными в уровне плит перекрытия, по периметру оконных и балконных блоков из негорючих жестких матов ROCKwool"slab" j150кг/м3(толщиной 50 мм) (Фото N 6 - N 7).

Фактически наружная отделка здания выполнена из алюминиевых композитных панелей. (Фото N 1 - N 3)".

Относительно доводов заявителя о применении СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 N 109/ГС и введен в действие с 01.07.2013.

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства. Требования настоящего свода правил следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 и настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, включение сводов правил в тот или иной перечень обусловлен порядком их применения. Наличие отдельных положений сводов правил в перечне добровольного применения допускает альтернативу применения вместо них предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.

В случае отсутствия предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" применяется на обязательной основе, как того требует последнее предложение пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ.

Заявителем не были представлены для оценки соответствия требованиям технических регламентов национальные стандарты Российской Федерации, стандарты организаций и (или) иные документы, в соответствии с которыми было осуществлено строительство спорного объекта в части выявленных нарушений СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Относительно применения СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Включение сводов правил в тот или иной перечень обусловлено порядком их применения, что в случае наличия определенных требований свода правил в перечне для добровольного применения допускает производство продукции отвечающей требований иным техническим требованиям (стандарты организаций, технические условия и т.д.), нежели установленных государством. Данное деление законодатель предусмотрел в целях развития конкурентоспособной продукции отечественным производителем либо в сторону уменьшения затрат на производство либо увеличения качества производимой продукции. Однако в любом случае производимая продукция должна отвечать предусмотренным для нее требованиям, обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В свою очередь положения СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" не отнесены ни к перечню обязательных к применению требований ни к перечню добровольного применения требований данного СНиПа. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о возможности игнорировании заявителем требований указанного СНиПа и о не обязательном характере его требований.

В части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан.

Так как требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (работников), то соблюдение требований данного СНиПа являются обязательными при строительстве зданий.

Кроме того, в пункте 4.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" прямо предусмотрена обязательность требований данного СНиПа.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что нарушение требований приведенных СП и СНиП не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе, нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Указанные правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил".

Установленные требования носят обязательный, а не рекомендуемый или справочный характер.

Применение указанных требований согласуется с положениями действующего градостроительного законодательства, из которых следует, что строительство должно осуществляться согласно установленным правилам и требованиям в целях соблюдения градостроительных регламентов и обеспечения безопасности населения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "МАГ-Строй" является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, а также техники безопасности при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, действующих нормативных документов и техники безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности к совершенному правонарушению, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления деятельности в области строительства, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым общественным правоотношениям, отклоняется апелляционным судом.

Устранение выявленных административным органом нарушений не освобождает общество от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-34655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко