Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-33862/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-1595/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-75448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Волков К.А., по доверенности от 03.07.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33862/2017) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-75448/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Стройальянс"

об оспаривании решения, об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСР", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 28.06.2017 N 78/19236/17, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее- ООО "СтройАльянс") в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.10.2017 заявление было оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 10.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд к указанной дате.

Во исполнение определения суда заявитель 02.11.2017 представил дополнительные документы, между тем требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд), по мнению суда первой инстанции, не исполнил. Заявитель письменно мотивировал свое освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2017 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда мотивировано тем, что в данном конкретном случае не имеется оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что является организацией, подведомственной Комитета по строительству, ему передана функция по реализации и исполнению государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований. Указывает, что из условий государственного контракта от 06.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2017) следует, что СПб ГКУ "ФКСР" выступает в защиту публичных интересов для нужд Санкт-Петербурга, таким образом, выполняя отдельные функции государственного органа, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС и Общество, извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в настоящем деле участие заявителя в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть государственных функций публичного властного органа с целью защиты государственных, общественных интересов, а также с учетом характера настоящего спора - он не освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в установленный определением от 06.10.2017 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление СПб ГКУ "ФКСР".

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-75448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова