Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-8693/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А59-4758/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской двор",

апелляционное производство N 05АП-8693/2017

на решение от 11.10.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4758/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской двор" (ОГРН 1146501004198, ИНН 6501265055)

о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд 2 107501170_699567 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городской двор" (далее - ООО УК "Городской двор", ответчик) о взыскании 165 109,78 рублей задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за июль 2016 года.

20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сахалинэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что в связи с внесением с 01.07.2016 изменений в пункт 44 Правил N 354, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, плата за сверхнормативное потребление электроэнергии подлежит взысканию ресурсоснабжающей организацией с собственников помещений в многоквартирных домах.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2016 года ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствии письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома N N 38, 38-б по ул. 2-ая Морская, N31,2, 3, 3/1, 4,5 2-ой Микрорайон, N9 по улице Калинина, N 29 по улице Корсаковская, N 37 по улице Краснофлотская, NN 3, 3/1, 3/2 по улице Лермонтова, NN2,6 переулка Мирного, N 2 по улице Морская, NN 9, 11,17 по улице Парковая, NN 37,57 по улице Первомайской, NN 2, 5/1, 7, 8, 9, 10, 11, 13 по улице Первомайский Бульвар, NN 71, 71-а, 73 по улице Свердлова, NN 17,27 по улице Советская в г. Корсакове, находящиеся в управление ООО УК "Городской двор".

Факты нахождения спорных домов в управлении ответчика и их электроснабжение истцом, сторонами не оспариваются.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в ведомостях электропотребления и выписках из журналов снятия показаний.

Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2015 N 10.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.07.2016, оплата по которой не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 165 109,78 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной находящимися в его управлении МКД электроэнергии, истцом 22.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием оплаты указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выставленного счета-фактуры, наличие задолженности, а также оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорные дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ. Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО УК "Городской двор" осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств тому, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Учитывая изложенное, установив факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем поставленного ресурса, правильность расчета предъявленного к оплате сверхнормативного объема, отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 40, 44 Правил N 354, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств лежит на управляющей организации многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком объем сверхнормативного потребления не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца, ввиду отсутствия письменного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в силу статьей 307, 309, 438, 544 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правил N 354, не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически принятого количества энергии (в том числе сверхнормативного объема).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 по делу N А59-4758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков