Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-166/18

г.Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А14-6865/2017

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную ИП Копейкиной Ж.М. (ОГРНИП 304366409800105, ИНН 366403061490) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-6865/2017 (судья Баркова Е.Н.), вынесенное в порядке упрощенного производства.

по рассмотрению иска OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед), Грейсчерч Стрит, Лондон, Соединенное Королевство, номер компании 8725441, к ИП Копейкиной Ж.М. (ОГРНИП 304366409800105, ИНН 366403061490) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340 и N 1109374, 500 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 86 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП,

установил: ИП Копейкина Ж.М. (далее - ответчик) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-6865/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 31.07.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт была подана ИП Копейкиной Ж.М. в адрес Арбитражного суда Воронежской области 27.12.2017 согласно штампу арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом пятнадцатидневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Копейкина Ж.М. ссылается на то, что об обжалуемом решении ей стало известно от службы судебных приставов (смс сообщение от 18.12.2017). Заявитель жалобы указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, в связи с чем, не могла представить аргументированные возражения на исковые требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в мае 2017 года в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу, истец в качестве адреса ответчика ИП Копейкиной Ж.М. указал следующий адрес: 394031, г. Воронеж, ул. Чапаева, 13.

Истцом была направлена ответчику копия искового заявления с прилагаемыми документами, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.2, л.д.99).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП в отношении ИП Копейкиной Ж.М. по состоянию на 16.03.2017 ее адресом является: 394000, г. Воронеж, ул. Чапаева, д.13 (т.2, л.д.100).

При этом судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Воронежской области относительно адреса регистрации по месту жительства (пребывания) гражданки Копейкиной Ж.М., в ответ на который сообщено, что Копейкина Ж.М. зарегистрирована с 29.12.1983 по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.13 (т.2, л.д.103).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ИП Копейкиной Ж.М. копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу: 394031, г. Воронеж, ул. Чапаева, 13, - который является местом жительства Копейкиной Ж.М., и который указывает сам заявитель в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, направленная должнику по указанному адресу, была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению N 22172 (т.2, л.д.94), о чем на конверте имеется соответствующая отметка. Неоднократные попытки вручения подтверждаются также информацией с официального сайта Почты России. Почтовый возврат соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ИП Копейкиной Ж.М. по иному адресу, а равно какая-либо иная информация об изменении адреса ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель таких сведений также не приводит.

Исходя из положений части 1 статьи 229 АПК РФ дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Направление резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, АПК РФ не предусмотрена.

Лицу, участвующему в деле, необходимо самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с учетом имеющихся в материалах доказательств о том, что данное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в предусмотренный срок.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2017.

Следовательно, установленный АПК РФ порядок информирования лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе и о принятом решении соблюден.

У заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с обжалуемым решением и подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу и препятствующим ее подаче, и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока апелляционное обжалование.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем приложена ксерокопия чека от 26.12.2017, в то время как, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, к апелляционной жалобе должен быть приложен только подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Копейкиной Ж.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-6865/2017 отказать.

Возвратить ИП Копейкиной Ж.М. апелляционную жалобу на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу N А14-6865/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Судья

Т.Б. Потапова