Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 03АП-7038/17

г. Красноярск

18 января 2018 г.

Дело N А33-14166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2017 года по делу N А33-14166/2016,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - заявитель, АО "Ванкорнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, отделение Фонда социального страхования) от 15.03.2016 N 17оос (212-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-14166/2016.

28.07.2016 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление АО "Ванкорнефть" к отделению Фонда социального страхования о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 17 н/с; возбуждено производство по делу N А33-14158/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 дела N А33-14166/2016 и N А33-14158/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-14166/2016.

В дальнейшем общество уточнило требования, полагая, что имеются основания для признания недействительным решения от 15.03.2016 N 17н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части страховых взносов в сумме 997 291 рубля 32 копейки, пеней в размере 51 415 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 199 442 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по делу N А33-14166/2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное отделением Фонда социального страхования решение от 15.03.2016 N 17осс(212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Признано недействительным вынесенное отделением Фонда социального страхования решение от 15.03.2016 N 17н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части страховых взносов в сумме 997 291 рубля 32 копеек, пеней в размере 51 415 рублей 89 копеек, штрафа в сумме 199 442 рублей 52 копеек. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С отделения Фонда социального страхования в пользу АО "Ванкорнефть" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, отделение Фонда социального страхования обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий отделения Фонда законными по включению в облагаемую базу суммы 498 рублей 30 копеек. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что сверхвыплаченная сумма является пособием, несостоятелен, поскольку сам размер пособия устанавливается определенным законом или ненормативным актом, а все что выходит за пределы размера пособия является не чем иным как "переплатой", которая была выплачена работнику необоснованно; в сложившейся ситуации, когда общество выплатило работнику сумму сверх причитающего размера пособия, то оно обязано эту сумму удержать из заработной платы работника либо попросить работника вернуть в кассу общества, как необоснованно полученную, но этого не сделало, следовательно, у работника фактически появился доход в сумме 498 рублей 30 копеек.

АО "Ванкорнефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части эпизода по решению от 15.03.2016 N 17осс(212-ФЗ) о начислении страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в размере 498 рублей 30 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 7 отделения Фонда социального страхования в отношении заявителя проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной проверки отражены в актах от 02.02.2016 N 4осс (212-ФЗ), N 4н/с.

Страхователь, не согласившись с выводами, изложенными в актах проверки, представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесены решения от 15.03.2016:

N 17осс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 327 506 рублей 24 копейки, пени в сумме 13 678 рублей 83 копейки, штраф в сумме 65 412 рублей 29 копеек,

N 17н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обществу доначислены по указанным выше основаниям 997 291 рубль 32 копейки страховых взносов, 53 161 рубль 83 копейки пени, 199 442 рубля 95 копеек штрафа.

Не согласившись с названными выше решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Фондом начислены страховые взносы на сумму оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, предоставленных Воропаеву М.В. в размере 498 рублей 30 копеек, поскольку сумма пособия была завышена по причине неправильного определения среднего заработка работника.

Суд первой инстанции, признавая решение отделения Фонда в указанной части недействительным, пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом не является выплатой, начисленной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 рублей 50 копеек, пеней в сумме 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц. Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие оплаты труда, принимая во внимание изложенные нормы, основанием для исчисления страховых взносов по указанному виду социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определённый трудовой результат, а не любые доходы, полученные работником.

В соответствии со статьёй 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата работнику устанавливается за выполнение им определённой трудовой функции, которая предусмотрена системой оплаты труда организации, то есть имеется признак систематической выплаты.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между страхователем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, начисленные данным физическим лицам, по существу, представляют собой оплату труда.

В соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребёнком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, что исключает начисление страховых взносов, пени и штрафа по указанному основанию.

Доводы отделения Фонда социального страхования о том, что сверхвыплаченная (завышенная) сумма не является пособием, а представляет собой доход работника в рамках трудовых отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неверного исчисления пособия по причине неправильного определения среднего заработка работника не меняет правовой статус выплаченных средств - оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом. Указанные выплаты сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Доказательств обратного (что Воропаев М.В. получил спорную сумму вознаграждения непосредственно за осуществление трудовых функций) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, излишне выплаченное пособие не является выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 по делу N А32-2339/2016, от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441 по делу N А27-19374/2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2017 года по делу N А33-14166/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин