Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10551/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А13-6717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-6717/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950; место нахождения: 117939, Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926, ИНН 35252113981; место нахождения: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13) о взыскании 279 613 руб. 72 коп., в том числе 243 551 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2017 года и 36 062 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.02.2017 по 17.10.2017, а также пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленных на сумму долга с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 472 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку просрочка оплаты допущена по причине неплатежей со стороны контрагентов ответчика. Также указывает, что договором не предусмотрено право начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N ЭТА-01/14 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в период январь - февраль 2017 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 243 551 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.6.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец на основании пункта 2 статьи 26 "Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 24.02.2017 по 17.10.2017 в сумме 36 062 руб. 62 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчик, не опровергая факта нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ссылается на имеющуюся перед ним задолженность со стороны его контрагентов. В связи с этим полагает, что денежными средствами истца не пользовался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрено право начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также несостоятельна, поскольку неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-6717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов