Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-13619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2018 г. N Ф09-943/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-8446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения "Екатеринбургский Центр занятости",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8446/2017

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску Государственного казенного учреждения "Екатеринбургский Центр занятости" (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604)

к открытому акционерному обществу "Светловск" (ИНН 6671445489, ОГРН 1146671002741)

о взыскании 300 000 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение "Екатеринбургский Центр занятости" обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Светловск" с требованием о взыскании 300 000 руб. - суммы гранта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017. В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения "Екатеринбургский Центр занятости" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.09.2017 года от Общества с ограниченной ответственностью "Светловск" (ответчика) в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года заявление ОАО "Светловск" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с Государственного казенного учреждения "Екатеринбургский Центр занятости" в пользу ОАО "Светловск" взыскать 43 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; участие представителя свелось к написанию отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу, при этом взысканные судом суммы являются завышенными, так судом не дана оценка представленной истцом информации с сайтов юридических услуг, где стоимость составления отзыва оценивается в 1000 руб. Также истец полагает необоснованным взыскание в пользу ответчика расходов в размере 10000 руб. за представление видео материалов, что является явным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, в соответствии с п. 10 постановления N 1 заявитель должен доказать факт несения расходов, однако ни в предмете договора N 14-Ю об оказании юридических услуг, ни в квитанциях, подтверждающих факт выплаты исполнителю по договору за подготовку видео материалов не представлено, изготовление видео материалов не связано с судебным разбирательством и не может являться судебными расходами на оплату юридических услуг.

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены договор N 14-Ю от 03.03.2017, расходно-кассовые ордера подтверждающие оплату оказанных услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стороне ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ПСУ службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать отзыв на исковое заявление, при необходимости апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; при необходимости представлять интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 85 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 016 от 09.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 017 от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 018 от 15.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объема представленных доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях, изготовление дополнительных документов (видео материалов) признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов является обоснованным.

Взыскивая названные расходы в сумме 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат: 3 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. - подготовка и представление дополнительных документов (видео материалов), 15 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях (5000 руб. за одно заседание), 15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 33 000 руб., а именно: 3 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - участие представителя в трех судебных заседаниях (5000 руб. за одно заседание), 15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Указанные расходы вопреки доводам жалобы взысканы с учетом степени сложности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях и необходимости такого участия, длительности судебных заседаний, а также с учетом объема подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для согласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку и представление дополнительных документов (видео материалов) в силу следующего.

Как указывалось ранее, в п. 1.2. договора об оказании юридических услуг предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору, при этом подготовка и представление дополнительных документов (видео материалов) указанный печень не содержит.

Согласно условиям договора, услуги исполнителем оказываются с момента подписания настоящего договора (п. 1.3.1. договора), вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, видео материалы были изготовлены до начала производства по делу, мероприятие проходило летом 2016 года и съемка велась ответчиком по собственному желанию.

Кроме того доказательств подтверждающих факт выплаты исполнителю по договору за подготовку видео материалов в материалы дела ответчиком не представлено.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу.

Следовательно, расходы по изготовлению видеоматериалов нельзя отнести к числу судебных расходов в том понимании, которое дается в ст. 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

В этой связи отсутствуют основания для возмещения расходов по изготовлению видеоматериалов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг, оказанных в рамках договора N 14-Ю от 03.03.2017, всего в сумме 10 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы со ссылками на расценки юридических услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия с учетом отсутствия основания для возмещения расходов по изготовлению видеоматериалов, исходя из разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 33 000 руб., и не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 28.11.2017 подлежит отмене в указанной выше части, присужденная ко взысканию сумма судебных расходов уменьшению на 10 000 руб., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-8446/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление Открытого акционерного общества "Светловск" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения "Екатеринбургский Центр занятости" (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604) в пользу Открытому акционерному обществу "Светловск" (ИНН 6671445489, ОГРН 1146671002741) в возмещение судебных издержек 33 000 (Тридцать три тысячи) руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева