Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 03АП-6816/17

г. Красноярск

18 января 2018 г.

Дело N А33-17252/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2017 года по делу N А33-17252/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент, апеллянт) о взыскании за счет казны муниципального образования 53 225 рублей 33 копейки в том числе: 52 174 рубля 77 копеек задолженности по услуге содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды (нежилые помещения N /N 003 и 303 в доме N 199 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярск, N 86 в доме N 21 по ул. Семафорная г. Красноярск, NN 78 и 79 в доме N 52а по ул. Судостроительная г. Красноярск, N 69 в доме N 54 по ул. Судостроительная г. Красноярск) за период с марта по май 2017 года и 1 050 рублей 56 копеек - пени за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 исходя из ключевой ставки 8,5% годовых, а также пени начиная с 15.07.2017 и до момента фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления после установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена, и начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу N А33-17252/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;

- воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

- смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- договор аренды предусматривал обязательства арендатора нести бремя расходов, связанные с содержанием арендуемого имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2017.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Практика" осуществляет управление указанными в исковом заявлении многоквартирными домами. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (протоколами общего собрания собственников и договорами управления многоквартирными домами) и не опровергается апеллянтом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником помещений, расположенных в у казанных домах.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска N 758 от 13.09.2006, содержание объектов городской казны (за исключением муниципального жилого фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на указанные цели.

ООО "Практика" в период с даты начала управления и до 28.02.2017 надлежащим образом исполняло обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, предоставляло коммунальные услуги по отоплению, а также горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах свои обязательства по договору управления не исполнял, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, образовалась задолженность в сумме 52 174 рубля за период с марта по май 2017.

Расчет суммы задолженности произведен истцом следующим образом:

- в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества - по размеру платы, утвержденному собственниками на общем собрании;

- в отношении платы за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды - согласно Постановлению Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06.05.2011 и действующих тарифов на горячее и холодное водоснабжение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования задолженности в размере 53 225 рублей 33 копейки и пени, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Практика" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 199 по проспекту им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Из материалов дела также следует, что нежилые помещения, расположенные в указанном доме, находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск как собственник указанного выше нежилого помещения обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, вновь возложены на департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за общий период с марта по май 2017.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по май 2017 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 52 174 рубля 77 копеек.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 52 174 рубля 77 копеек ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму долга 37 939 рублей 04 копейки (13 363 рубля 61 копейка + 24 302 рубля 43 копейки) за период с 15.07.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день оплаты долга от невыплаченной в срок суммы долга;

- на сумму долга 18 245 рублей 66 копеек за период с 15.07.2017 по 11.09.2017 исходя из 1/300 действующей на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, от невыплаченной суммы долга.

Указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием просрочки по оплате задолженности.

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе своевременно вносить плату за содержание общедомового имущества.

Ссылка на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о наличии обязанности оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не у собственника, а у арендатора на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между арендатором и истцом договорные обязательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу N А33-17252/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу N А33-17252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева