Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-31397/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А26-4407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Моисеев В.В., ордер от 11.01.2018,

от третьего лица: Мальфанова С.С., ордер от 11.01.2018, Симаева М.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31397/2017) ООО "Северный гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-4407/2017 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Солосовского Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гранит"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Симаева Мария Андреевна,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солосовский Сергей Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гранит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИП Симаева М.А.

Решением от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств передачи товара истцу документы и не дал им оценку в оспариваемом судебном акте, а также отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица о допросе в качестве свидетеля Костюшкиной Н.В., запросе выписки по счёту Солосовского С.Б. в учреждении банка и о запросе в военкомате Орловской области, УМВД России по Орловской области сведений, подтверждающих использование ИП Солосовским С.Б. товара, полученного от ООО "Северный гранит".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 года между индивидуальным предпринимателем Солосовским Сергеем Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Северный гранит" было достигнуто устное соглашение о поставке продукции ООО "Северный гранит" и последующим заключением письменного договора о поставке товара.

С целью исполнения указанного соглашения истец за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 года перевел денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40802810009100002143 ИП Солосовского С.Б., платёжными поручениями. Таким образом, истец выполнил свое обязательство по оплате поставок продукции ответчика в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара. Товар и товарные накладные не были переданы истцу, письменный договор не был заключен.

23 марта 2017 года в адрес ООО "Северный гранит" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Солосовский С.Б. представил доказательства перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства уплачены ему истцом, но на указанную сумму им произведена поставка товара (комплектов из гранита) в полном объёме в соответствии с накладными от 01.03.2016 N 9, от 14.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 30.06.2016 N 12 в количестве 51 штуки на сумму 1 282 000 руб. 00 коп. По утверждению ответчика, истец от подписания товарных накладных уклонился.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные ответчиком товарные накладные от 01.03.2016 N 9, от 14.04.2016 N 10, от 31.05.2016 N 11, от 30.06.2016 N 12 не подтверждают факта поставки товара истцу, поскольку не содержат подписи и печати истца (грузополучателя) и отметки о принятии товара истцом (грузополучателем). Отказ истца от подписания товарных накладных нигде не зафиксирован.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о направлении запроса выписки по счёту Солосовского С.Б. в учреждении банка и о запросе в военкомате Орловской области, УМВД России по Орловской области сведений, подтверждающих использование ИП Солосовским С.Б. товара, полученного от ООО "Северный гранит" обоснованно отклонены, поскольку должны содержать исчерпывающую информацию об объектах и о запрашиваемых документах, позволяющих однозначно идентифицировать предмет запроса.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием необходимых оснований для допроса свидетеля, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом предмета и оснований заявленного требования, а также требований статьи 68 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2017 по делу N А26-4407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина