Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18320/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-46591/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива "ЛУЧ-45",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-46591/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская тепловая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к жилищному кооперативу "ЛУЧ-45" (ОГРН 1036604391120, ИНН 6662073851)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖК "ЛУЧ-45" о взыскании 381 781 руб. 60 коп. основного долга по договору горячего водоснабжения N Е39497-ГВ от 09.09.2016 за период март - май 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле ТСЖ "Латвийская,45", ООО УК "Пионер" в качестве третьих лиц. Судом необоснованно отклонены возражения относительно того, что на спорный жилой дом установлен один прибор учета тепловой энергии.

Ранее в деле N А60-46586/2017 с ТСЖ "Латвийская, 45" в пользу истца уже взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2017 года.

Апеллянт считает, что истцом необоснованно произведен расчет потребления тепловой энергии исходя из нормативов, а расчет должен быть исходя из среднемесячного объема потребления.

Кроме того, ответчик самостоятельно произвел расчет за период с марта по май 2017 года и оплатил задолженность в размере 156 025 руб. 23 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежные поручения от 17.10.2017 N 162, 163, 164, исковое заявление).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕТК" и жилищным кооперативом "Луч-45" заключен договор горячего водоснабжения N Е39497-ГВ от 09.09.2016. Объектом энергоснабжения являются многоквартирный жилой дом.

Теплоснабжающая компания в период с марта по май 2017 года осуществила поставку энергоресурсов в адрес абонента, в количестве 177,24 Гкал и 3 476,67 м на сумму 381 781 руб. 60 коп.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем, согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 354, исходя из нормативов потребления.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 3300500668 от 31.03.2017 на сумму 127 260,32 руб.; N 3300501012 от 30.04.2017 на сумму 127 260,64 руб., N 3300501067 от 31.05.2017 на сумму 127 260,64 руб.

Задолженность ответчика составляет 381 781 руб. 60 коп. Обязательства ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оснований для привлечения третьих лиц к делу судом не установлено.

Из решения по делу А60-46586/2017 апелляционный суд не усматривает обстоятельств, позволяющих установить совпадение предмета иска с требованием по настоящему делу.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения Е39497-ГВ. Поставка ГВС осуществляется на объект - Латвийская,45 подъезд 6.

Согласно пп. в(3) п.21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, в отношении тепловой энергии определяется в соответствии с пп. в(1) п. 21 Правил N 124.

Согласно пп. в(1) п. 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемый за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 354, исходя из нормативов потребления.

Ответчик подтверждает, что не сдавал показания приборов учета за период с марта по май 2017 года.

Принятие объемов за аналогичный период прошлого года не предусмотрен действующим законодательством.

Расчет исходя из среднемесячного объема возможен только в случае выхода из строя прибора учета, утраты раннее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доказательств наличия приборов учета, их показаний, позволяющих применить приборный способ расчета и установить иное количество поставленного ресурса не имеется.

Относительно произведенной ответчиком оплаты суд поясняет следующее.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-46591/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Ю. Гладких

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких