Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 14АП-10568/17

г. Вологда

18 января 2018 г.

Дело N А13-13088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Вовк Т.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 48/11-182,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-13088/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502289634, ИНН 3524006943; место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рабочий поселок Шексна, ул. Дзержинского, д. 6; далее - Учреждение) о взыскании 1 673 089 руб. 91 коп., в том числе 1 624 360 руб. 46 коп. задолженности за потребленную в апреле-июне 2017 года электрическую энергию, 48 729 руб. 45 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 08.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 54 518 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 16.08.2017.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. неустойки и 2181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 1 624 360 руб. 46 коп. долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 27 555 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате задолженности в связи с несвоевременным доведением предельных объемов финансирования расходов главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение от 21.02.2017 N 15296/3 (далее - контракт), по условиям которого истец (Поставщик) обязался осуществлять продажу Учреждению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили: расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10-е, 25-е число расчетного месяца и 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.6.2 контракта в срок до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в период с апреля по июнь 2017 года, предъявил к оплате ответчику счета-фактуры: от 30.04.2017 N WF731/17721 на сумму 771 696 руб. 17 коп., от 31.05.2017 N WF731/21962 на сумму 676 742 руб., от 30.06.2017 N WF731/26667 на сумму 685 763 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилось поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение нарушило обязательства по контракту и оплату электроэнергии, поставленной в апреле-июне 2017 года, произвело с просрочкой, а именно 16.08.2017.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и подателем жалобы не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 54 518 руб. 91 коп. за период с 19.05.2017 по 16.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одно стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности в рассматриваемой ситуации начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-13088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов